Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 08АП-8050/11

город Омск

08 ноября 2011 г.

Дело N А46-7408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8050/2011) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7408/2011 (судья Глазков О.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537)

о взыскании 105 155 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" - не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее по тексту - ООО "Компаньон-РФ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 106 155 руб., в том числе неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 93 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 655 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7408/2011 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены: с ООО "Компаньон-РФ" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 88 112 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 187 руб. 78 коп.; с ООО "Компаньон-РФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 932 руб. 01 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в период с 15.06.2008 по 31.03.2011 земельный участок для размещения рекламной конструкции в установленном законом порядке ответчику предоставлен не был, договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ответчиком не заключался, в связи с чем на стороне ООО "Компаньон-РФ" возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Возражая против принятого удом решения, ООО "Компаньон-РФ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец имеет право взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места N 11876/3-р от 15.12.1999, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО "Компаньон-РФ" считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ООО "Компаньон-РФ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2011 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование части земельного участка расположенного в Октябрьском административном округе города Омска в 7,5 м юго-восточнее одноэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Маяковского, д. 89, площадью 5 кв.м, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка N 29-р.

Указанным актом установлено, что земельный участок площадью 5 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2096, находящегося в муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2010 серия 55 АА N 083335), имеющий учетный номер части 2, по периметру видимого ограждения не имеет. Предыдущий кадастровый номер указанного участка 55:36:000000:458, свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на него от 27.07.2011 серии 55 АВ N 511826, учетный номер части 13.

На обследуемом земельном участке установлено отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля 3х6 метра. Рекламная конструкция размещена на трех металлический опорах, закрепленных в земле. В верхней части рекламной конструкции с двух сторон установлены светильники искусственного освещения. На момент проверки с двух сторон рекламной конструкции размещались рекламные изображения.

Фактически размещение рекламной конструкции подтверждено материалами инвентаризации, утвержденными распоряжением департамента недвижимости администрации города Омска от 30.03.2007 N 1544-р.

В ходе проверки установлено, что указанная рекламная конструкция принадлежит ООО "Компаньон-РФ", что подтверждается прикрепленным к опоре металлическим указателем с изображением на нем логотипа владельца конструкции и номера рекламной конструкции, а также телефона владельца.

ООО "Компаньон-РФ" получен паспорт рекламного места от 22.11.1999 N 1130рм-99рм. В соответствии с распоряжением Департамента от 30.08.2006 N 3763-р ООО "Компаньон-РФ" разрешено установить рекламную конструкцию по указанному паспорту рекламного места, заключен договор аренды муниципального рекламного места от 15.12.1999 N 11876/6-р. Распоряжением Департамента от 18.07.2006 N 3398-р прекращены начисления арендной платы по данному договору.

С 01.07.2006 по 25.05.2007 (до даты регистрации муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:458) плата за использование обследуемого земельного участка в виде стоимости неосновательного обогащения производилась по соглашению от 21.03.2008 N 1056, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.

С 25.05.2007 по настоящее время ООО "Компаньон-РФ" не заключен договор аренды обследуемого земельного участка либо договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Плата за использование земельного участка площадью 5 кв.м с 25.05.2007 не производилась.

Полагая, что часть участка использовалась ответчиком для размещения рекламной конструкции, однако плата за использование ООО "Компаньон-РФ" не осуществлялась, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "Компаньон-РФ" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО "Компаньон-РФ" вследствие пользования последним в период с 15.06.2008 по 31.03.2011 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2096 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 083335 от 12.11.2010.

В соответствии с приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 26.12.2007 N 85, приложением N 9 к Решению Омского городского Совета от 24.12.2008 N 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2008 - 2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО "Компаньон-РФ" доказательств внесения платы за пользование в спорный период земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 15.06.2008 по 31.03.2011 произведен в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, ответчик в период с 15.06.2008 по 31.03.2011, не имея правовых оснований, за счет собственника земельного участка сберег подлежащую внесению плату за пользование этим участком в сумме 88 112 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 88 112 руб. 50 коп. за период с 15.06.2008 по 31.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом взыскания платы по договору аренды муниципального рекламного места от 15.12.1999 N 11876/3-р, в связи с чем у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Срок действия договора устанавливался с 15.12.1999 на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривается, что ответчик использовал земельный участок и после 26.07.2006. Поэтому договор аренды рекламного места можно считать заключенным сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В мотивировочной части постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам N N А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам NN А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу N А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу N А46-836/2010 по искам Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО "Компаньон-РФ2 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, установлено, что Департамент недвижимости Администрации г. Омска направил ООО "Компаньон-РФ" письмо от 20.07.2006 N 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006. Из письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 следует, что основанием для прекращения действия договоров аренды муниципальных рекламных мест явились положения пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившего в силу с 01.07.2006. В соответствии с абзацем 2 письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 в целях приведения размещения отдельно стоящих рекламных конструкций в соответствие с действующим законодательством РФ, для заключения договоров аренды земельных участков под размещение отдельно стоящих рекламных конструкций ООО "Компаньон-РФ" рекомендовано обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства направления в адрес ответчика письма от 20.07.2006 N 06-02/20160 о прекращении действия договоров аренды муниципальных рекламных мест с 01.07.2006 и его содержание установлены вступившими в законную силу постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делам NN А46-680/2010, А46-833/2010; от 26.08.2010 по делам NN А46-835/2010, А46-934/2010; от 03.09.2010 по делу N А46-828/2010; от 20.12.2010 по делу N А46-836/2010.

Судебные акты по делам N N А46-680/2010, А46-833/2010, А46-835/2010, А46-934/2010, А46-828/2010, А46-836/2010 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

О наличии волеизъявления ООО "Компаньон-РФ" на прекращение действия договора от 15.12.1999 N 11876/3-р аренды муниципального рекламного места с 25.05.2007 свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы по названному договору.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действие договора аренды муниципального рекламного места от 15.12.1999 N 11873/3-р прекратилось с 26.07.2006, соответственно с указанной даты ООО "Компаньон-РФ" использует часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2096, расположенного на территории города Омска, для размещения рекламной конструкции в соответствии с паспортом рекламного места от 22.11.1999 N 1130-99рм без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств установления площади земельного участка в размере 5 кв.м, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанная площадь подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом проверки от 12.04.2011 N 29-р, в котором изложены выводы специалистов о площади земельного участка, произведенные исходя из данных паспорта рекламного места о параметрах конструкции, установленных с помощью измерительных приборов посредством определения координат характерных точек фактически размещенной на местности рекламной конструкции. Также в материалы дела истцом представлены кадастровые паспорта на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2096 и с кадастровым номером 55:36:000000:458 (предыдущий кадастровый номер указанного участка), в котором содержаться сведения о частях данного земельного участка (учетный номер 2 и соответственно 13), в том числе о их площади, занятой рекламной конструкцией О-ЩТ-N 1130-99рм, составляющей 5 кв.м.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходим указать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в размер занимаемого участка был иной, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК не представлены.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 187 руб. 78 коп. за период 15.06.2008 по 31.03.2011 по ставке 8 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период неосновательного обогащения на стороне ООО "Компаньон-РФ", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, принял правомерное решение, удовлетворив требование Департамента имущественных отношений Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2008 по 31.03.2011, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 N 2583-У) в сумме 10 187 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7408/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Компаньон-РФ" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "Компаньон-РФ".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу N А46-7408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова