Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-12420/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А42-1910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Минтюков А.А. по доверенности от 08.08.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12420/2011) товарищества собственников жилья "Свердлова 42 к.2"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 г.. по делу N А42-1910/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ТСЖ "Свердлова 42 к. 2"

к ЗАО "Севжилсервис"

о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 42, корпус 2 от 2008 года, признании его расторгнутым с 01.05.2010

установил:

Товарищество собственников жилья "Свердлова 42 к.2" (183031, Мурманская обл, Мурманск, ул. Свердлова,42,2,71, ОГРН 1105190001883; далее - ТСЖ "Свердлова 42 к. 2", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Севжилсервис" (183030, Мурманская обл, Мурманск г, Инженерная ул, 6, а, ОГРН 1065190099842; далее - ЗАО "Севжилсервис", Общество) о признании расторгнутым с 01.05.2010 договора от 2008 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 42, корпус 2.

Решением от 25.05.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. В части нарушения процессуальных норм истец ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие извещения истца о месте и времени первого судебного заседания, без учета мнения истца о возможности завершения предварительного заседания. В части применимого права истец указывает, что нормы, закрепляющие право собственников в любой момент выбирать или изменять способ управления многоквартирным домом, являются императивными, управляющая организация не вправе навязывать собственникам свои услуги.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Севжилсервис", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец не заявил о наличии не зависящих от него причин, воспрепятствовавших представлению в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, податель жалобы не исполнил требования ч.2 ст.260 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 260 АПК РФ, податель жалобы обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии документов, приложенных к жалобе, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок или их представителям лично под роспись.

В настоящем заседании представитель истца сообщил, что ответчик ранее не располагал документами, приложенными к жалобе. Согласно пояснениям представителя истца, копии этих документов были направлены ответчику вместе с копией жалобы. В подтверждение факта отсылки представитель истца сослался на почтовую квитанцию, приложенную к жалобе.

Утверждение ответчика противоречит материалам дела. К жалобе приложена квитанция N 93644 от 27.06.2011, из которой следует, что истец направил в адрес ЗАО "Севжилсервис" заказное письмо весом 25 гр. Однако вес апелляционной жалобы с приложенными к ней документами в количестве 151 стр. составляет более 850 гр.

Таким образом, истец не выполнил требование статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направил документы, являющиеся приложением к апелляционной жалобе, в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах ходатайство истца подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод истца о нарушении судом процессуальных норм противоречит материалам дела и не соответствует законодательству.

Определением от 06.04.2011 арбитражный суд первой инстанции принял к производству исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.05.2011. В определении судом указано о праве сторон заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Почтовое уведомление, направленное судом по юридическому и фактическому адресу ТСЖ "Свердлова 42 к. 2", не было вручено истцу и возвратилось в арбитражный суд первой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеизложенной причины ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 18.05.2011 были размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2011.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был надлежащим образом извещен арбитражным судом о назначении судебного заседания на 18.05.2011.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2011 ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению спора по существу.

Поскольку истец был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, но представителя в заседание не направил и не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу, что не противоречит части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ОАО "Севжилсервис" (после реорганизации - ЗАО "Севжилсервис") избрано управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Свердлова, дом 42, корпус 2 (далее - МКЖД, дом).

Собранием собственников утвержден и заключен договор управления МКЖД от 01.06.2008 б/н, подписанный с собственником муниципального имущества в МКЖД. Срок действия договора - 5 лет.

По результатам общего собрания собственников помещений в МКЖД, оформленного протоколом от 09.10.2009, принято решение об изменении способа управления домом - создано товарищество собственников жилья "Свердлова 42 к.2" (далее - ТСЖ).

ТСЖ зарегистрировано и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.02.2010.

Письмом от 11.03.2010 представитель ТСЖ уведомила ЗАО "Севжилсервис" о выборе иного способа управления и намерении ТСЖ приступить к управлению МКЖД, предложила передать ТСЖ техническую документацию на дом.

В течение 2010 года между представителем ТСЖ и ответчиком имела место переписка, связанная со сменой способа управления и передачей технической документации на дом.

Ответчик отказался передать техническую документацию на дом, в связи с отсутствием документации по выбору способа управления.

На общем собрании собственников помещений в МКЖД, оформленном протоколом от 19.12.2010, рассмотрены вопросы о расторжении договора управления с ответчиком и определение даты расторжения договора.

По результатам собрания от 19.12.2010 приняты решения: 1) о расторжении договора управления с ответчиком, 2) считать договор расторгнутым с 01.05.2010.

Письмом от 20.12.2010, полученным 27.12.2010, ответчик уведомлен о решениях собрания собственников помещений МКЖД от 19.12.2010.

Ответчик возвратил уведомление без рассмотрения.

ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что собственниками помещений МКД не соблюден порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства. Суд сослался на отсутствие в представленных в материалы дела протоколах общих собраний собственников помещений МКД сведений о том, что на повестку дня голосования, выносился вопрос о причинах расторжения спорного договора управления с ответчиком. Суд констатировал, что истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств тому, что ответчиком допущены нарушения условия упомянутого спорного договора, которые в соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений дома право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Суд сослался Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Апелляционный суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по иным основаниям.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1. и 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Разграничение обстоятельств, предусмотренных законодательством в качестве оснований для расторжения договора управления, обуславливает предмет доказывания по делу.

В силу положений жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется и со сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 1093/10 правовой позицией, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Исключением из общего правила о том, что собственники вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и прекратить тем самым договор управления многоквартирным домом являются положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что собственники помещений вправе отказаться от договора с управляющей организацией, выбранной по результатам конкурса, только по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.

Иные основания для расторжения договора управления предусмотрены частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 применимо к случаям изменения собственниками помещений способа управления, в то время как правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления. Соответствующие выводы изложены в Определении ВАС РФ от 10.06.2011 N ВАС-4276/11.

В данном случае, согласно материалам дела, отказ от договора имел место со ссылкой именно на переход дома под управление Товарищества.

Таким образом, отказ от договора обусловлен изменением способа управления домом. Соответственно, по делу подлежат применению положения части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств спора, следует признать, что по делу не установлен факт соблюдения требований части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 8.1. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Спорный договор заключен 01.06.2008. Соответственно, обращение к ответчику с требование о расторжении договора должно было иметь место по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора

Решение собрания собственников о расторжении договора с 01.05.2010 принято лишь 19.12.2010 и получено ответчиком 27.12.2010.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об отказе от исполнения договора и вручения ответчику уведомления об отказе договора именно с 01.05.2010, то не имеется оснований считать указанный договор расторгнутым с указанной даты.

Кроме того, принятие соответствующего решения 19.12.2010 и вручение его ответчику 27.12.2010 не может служить доказательством отказа собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления именно с 01.05.2010, поскольку воля собственников выражена за пределами указанного срока.

При таких обстоятельствах следует признать, что не соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная частью 8.1. статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы истец изменил правовое обоснование требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Между тем, в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N 36, новые требований, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2011 А42-1910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина