Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-13090/09

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-13090/2009-ГК Дело N А60-6342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" - Астраханов П. В., решение от 12.04.2010, определение от 12.09.2010, представителя по доверенность от 11.07.2011 - Тебенко Е. А., доверенность от 11.07.2011;

от Бабкина В. Е. - Хмелев А. В., доверенность от 06.06.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А.

об отказе в признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества, вынесенное в рамках дела N А60-6342/2009

о признании ООО "Энергосервис" (ОГРН 1026600579983, ИНН 6602008713) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009 в отношении ООО "Энергосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 должник - ООО "Энергосервис", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Астраханов П. В.

В арбитражный суд поступило заявление, в котором конкурсный управляющий должника просил признать договоры аренды недвижимого имущества N 260/97 от 11.09.2007 и N 3/08 от 01.01.2008, заключенные между ООО "Энергосервис" и Бабкиным В.Е., недействительными в части обязанности ООО "Энергосервис" производить за свой счет капитальный ремонт арендуемого имущества; применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ООО "Энергосервис" от исполнения обязательств по проведению за свой счет капитального ремонта здания по договорам аренды недвижимого имущества N 260/97 от 11.09.2007 и N 3/08 от 01.01.2008, взыскать с Бабкина В. Е.в пользу ООО "Энергосервис" стоимость капитального ремонта здания в размере 2 218 604 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований)

Определением арбитражного суда от 12.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Астраханов П. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспариваемое определение отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Ссылается на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает на то, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении Астраханова П.В. конкурсным управляющим должника получено последним лишь 25.04.2011, до указанной даты арбитражный управляющий не мог приступить к исполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, бывший руководитель должника - Швецов Е. Г. осуществил передачу документов конкурсному управляющему только 22.04.2010, а документы, качающиеся расчетов с поставщиками и подрядчиками переданы главным бухгалтером ООО "Энергосервис" лишь 07.07.2010.

Обращает внимание суда на то, что акт приема-передачи документов не содержит сведений об оспариваемой сделке.

Указывает, что неоднократно обращался к руководителю должника с требованием об исполнении последним положений Закона о банкротстве в части передачи бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента фактической передачи документов, содержащих сведения об оспариваемой сделке, конкурсному управляющему.

Бабкин В. Е. в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела реестра документов от 07.07.2010, решения Арбитражного суда Челябинской области о признании Банка "Монетный дом" (ОАО) несостоятельным (банкротом), уведомления о включении в реестр требований кредиторов, решений Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2007 по делу N А60-14148/2007, от 09.10.2007 по делу N А60-14109/2007, от 04.10.2007 по делу N А60-14144/2007, от 01.08.2007 по делу N А60-8560/2007, от 25.07.2007 по делу N А60-8558/2007, от 20.07.2007 по делу N А60-8603/2007, от 11.04.2007 по делу N А60-832/2007.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность предоставления доказательств в суд первой инстанции, как это требуется в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее - АПК РФ), приложенные к апелляционной жалобе документы, апелляционным судом не принимаются и возвращаются арбитражному управляющему. Копия акта приема передачи документов от 22.04.2010, подписанного ООО "Энергосервис" и конкурсным управляющим в деле имеется, в связи с чем, подлежит возврату

Астраханов П. В. и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представили суду пояснения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела).

Представитель Бабкина В. Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" (арендатор) и Бабкиным В. Е. (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 260/97 от 11.09.2007 и N 3/08 от 01.01.2008 (т. 23 л. д. 25-30).

Согласно условиям договоров арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование производственное кирпичное здание общей площадью 710,6 кв.м и здание общей площадью 64,4 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Куйбышева, д.3.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров, арендная плата согласована сторонами и устанавливается в размере 11 600 руб. 00 коп., вносится арендатором ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пунктам 2.5 названных договоров сумма денежных средств израсходованных арендатором на текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества не уменьшает арендной платы, установленной п. 2.1 договоров.

В силу п. 5.1 договора N 260/97 от 11.09.2007 срок его действия устанавливался с 11.09.2007 по 31.12.2007 включительно.

В силу п. 5.1 договора N 3/08 от 01.01.2008 срок его действия устанавливался с 01.01.2008 по 01.07.2008.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 стороны договорились о продлении срока договора аренды N 3/08 от 01.01.2008 с 01.07.2008 по 31.12.2008; дополнительным соглашением от 01.07.2008 - о продлении срока действия указанного договора с 01.07.2008 по 15.05.2009.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры заключены на заведомо невыгодных для арендатора условиях, ссылаясь на то, что арендодатель изначально знал, что в принадлежащем ему здании необходим капитальный ремонт, руководствуясь п. 2 ст. 103 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее-Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, до принятия в рамках настоящего дела судебного акта по существу спора Бабкиным В. Е. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как подтверждается материалами дела, решение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.04.2010.

Однако исчисление срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего произведено судом неверно.

Как следует из материалов дела требование конкурсного управляющего о передаче документов исполнено бывшим руководителем должника - Шевцовым Е.Г. 22.04.2010, что подтверждается соответствующим актом от указанной даты (т. 24 л. д. 164-165).

Суд апелляционной инстанции считает, что не ранее 22.04.2010 конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

Принимая во внимание то, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием 15.04.2011, годичный срок не истек, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания срока исковой давности истекшим.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является ошибочным, доводы апелляционной жалобы обоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

ООО "Энергосервис" (арендатор) и Бабкиным В. Е. (арендодатель) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 260/97 от 11.09.2007 и N 3/08 от 01.01.2008.

Согласно условиям договоров арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование производственное кирпичное здание общей площадью 710,6 кв.м и здание общей площадью 64,4 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Куйбышева, д.3.

В силу пунктов 2.5 названных договоров сумма денежных средств израсходованных арендатором на текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества не уменьшает арендной платы установленной п. 2.1 договоров.

В силу п. 5.1 договора N 3/08 от 01.01.2008 срок его действия устанавливался с 01.01.2008 по 01.07.2008. Дополнительными соглашениями от 30.05.2008 стороны договорились о продлении срока договора аренды N 3/08 от 01.01.2008 с 01.07.2008 по 31.12.2008; от 01.07.2008 - о продлении срока действия указанного договора с 01.07.2008 по 15.05.2009.

В силу п. 5.1 договора N 260/97 от 11.09.2007 срок его действия устанавливался с 11.09.2007 по 31.12.2007 включительно.

01.10.2007 ООО "Энергосервис" заключил договор подряда на выполнение подрядных работ N 12 с "Егоршинская строительная компания", предметом которого являлись ремонтные работы здания по ул.Куйбышева, 3.

Цена составила согласно смете 2 240 076 руб.

Согласно актам выполненных работ и счетам -фактурам, общая сумма работ составила 2 218 604 руб.

Задолженность перед строительной компаний составила 700 000 руб., которая определением суда от 18.08.2009 включена в реестр требований кредиторов ООО "Энергосервис".

Полагая, что при заключении вышеуказанных договоров аренды имелась заинтересованность Бабкина В.Е., имеющего долю в уставном капитале 25% ООО "Энергосервис", являвшегося также председателем совета директоров должника (протокол внеочередного собрания участников ООО "Энергосервис" от 17.05.2007), ссылаясь на то, ремонт здания арендодателя был нецелесообразен, а именно потому впоследствии ООО "Егоршинская строительная компания" в связи с неоплатой произведенных работ включилась в реестр требований кредиторов должника в размере 700 000 руб., договор аренды N 260/97 от 11.09.2007 был заключен с нарушениями требований закона, исполнением ООО "Энергосервис" за свой счет условий договора по проведению капитального ремонта, а также невыполнением обязательств по оплате принятых работ - причинены убытки кредиторам и должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 19, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, сделанному им от своего имени, в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющий должника в материалы дела не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Ссылки Астраханова П. В. на то обстоятельство, что Бабкин В. Е. является основным учредителем ООО "Энергосервис" с долей в уставном капитале 25%, следовательно, заинтересованным лицом для целей применения законодательства о банкротстве, таким доказательством не являются.

Вместе с тем содержание оспариваемых договоров и имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что исполнение указанной сделки причинило или могло причинить убытки.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно п. 2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно проводить за свой счет уборку, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения.

По акту приема-передачи от 11.09.2007 арендодатель передал, а арендатор принял указанное ранее имущество, которое в силу п. 2 акта пригодно для использования в соответствии с его назначением. Стороны осмотрели имущество, претензий по его состоянию друг к другу не имеют.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 2.5 договора и то обстоятельство, что Бабкин В.Е. изначально знал о факте того, что в принадлежащем ему здании необходим капитальный ремонт, в связи с чем, в договор включено условие п.3.2.6 договора, не свидетельствует о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для арендатора условиях, равно как и о его экономической необоснованности.

Конкурсный управляющий не доказал несоответствие арендной платы и стоимости капитального ремонта сложившимся рыночным отношениям, причинение убытков кредиторам в результате совершения оспариваемых договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" следует отказать.

Основания для признании оспариваемых договоров аренды недействительными на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя, которому была предоставлена отсрочка её уплаты (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2011 года по делу N А60-6342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосервис" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова