Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 20АП-5048/11

город Тула

07 ноября 2011 г.

Дело N А09-3340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиничное хозяйство города Брянска"

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 08.09.2011 по делу N А09-3340/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Гостиничное хозяйство города Брянска" (241000, г. Брянск, проспект Ленина, д. 39, ОГРН 1033265001791)

к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Мичурина, д. 29; ОГРН 1053244141268)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия "Гостиничное хозяйство города Брянска" - Романенкова С.Н., адвоката, доверенность от 02.07.2010, удостоверение;

от ответчика: Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области - Инкина А.И., старшего инспектора отделения иммиграционного контроля N 1 отдела иммиграционного контроля, доверенность от 09.09.2011 N 1/14977, паспорт,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Гостиничное хозяйство города Брянска" (далее - МУП "Гостиничное хозяйство города Брянска", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 352.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Гостиничное хозяйство города Брянска" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2011 N 84, с целью контроля и надзора в сфере миграции, 27.04.2011 инспектором ОИК УФМС РФ по Брянской области проведена внеплановая выездная проверка МУП "Гостиничное хозяйство города Брянска" гостиница "Десна", расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 39.

По результатам проверки инспектором ОИК УФМС по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2011 N 353 о привлечении МУП "Гостиничное хозяйство города Брянска" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 9).

13.05.2011 Управлением вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 10).

Заявитель, полагая, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Постановке на учет по месту пребывания подлежат, в частности, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания. В том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающей стороной является юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 44 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена обязанность принимающей стороны уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия.

Факт ненаправления МУП "Гостиничное хозяйство г. Брянска", являющимся принимающей иностранных граждан стороной, в Управление уведомления о прибытии иностранных граждан Эльсадика Али Харуна Абд Эль Рхмана, Довгополова И.П., Сулейманова Р.Я., Мигаль В.С., Рудова А.А., Адыканова С.Н., Савицкого В.Ф., Шкабара А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.05.2011 N 352, журналом регистрации паспортов иностранных граждан, журналом регистрации анкет иностранных граждан, журналом учета уведомлений о прибытии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств передачи в Управление уведомлений на указанных иностранных граждан в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В данном случае вина МУП "Гостиничное хозяйство г. Брянска" заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований миграционного законодательства.

Доказательства принятия МУП "Гостиничное хозяйство г. Брянска" всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Гостиничное хозяйство г. Брянска" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом правомерно вынесено постановление о привлечении МУП "Гостиничное хозяйство г.Брянска" к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного предпринимателем административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Вывод суда о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при ранее проведенных проверках каких-либо нарушений миграционного законодательства в отношении заявителя выявлено не было, является несостоятельной, поскольку на момент проведения проверки 27.04.2011 Управлением установлен факт ненаправления МУП "Гостиничное хозяйство г. Брянска", являющимся принимающей иностранных граждан стороной, в Управление соответствующего уведомления о прибытии иностранных граждан в течение 1 рабочего дня, следующего за днем их прибытия.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная МУП "Гостиничное хозяйство г. Брянска" по чеку-ордеру от 17.09.2011 в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2011 по делу N А09-3340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Гостиничное хозяйство города Брянска" (241000, г. Брянск, проспект Ленина, д. 39, ОГРН 1033265001791) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2011 N СБ 8605/0115.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова