Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26311/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-26311/2011 Дело N А40-47256/11-43-264

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицей А.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г..

по делу N А40-47256/11-43-264, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Фирма Инпредстрой" к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы"

о взыскании 53 929 052 руб. долга, процентов

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Брынь Н.Н. по дов. 29.07.2011 г..

Представитель ответчика: Шутович Д.С. по дов. 14.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Инпредстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании 53 929 052 руб. - долга, процентов на основании статей 309, 310, 395, 746 ГК РФ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.08.2011 г.. с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу ООО "Фирма Инпредстрой" взысканы 52 195 737 руб. 76 коп., в том числе: 48 572 743 руб. 76 коп. - долга, 3 622 994 руб. - процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. Требование истца о взыскании процентов в сумме 1 733 315 руб. оставлено без удовлетворения.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма иска должна быть уменьшена судом на сумму устранения дефектов в размере 3 341 596 руб. 30 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчиком), ООО "ЦНИИ - проектирование жилых и промышленных зданий" (техническим заказчиком) и ООО "Фирма Инпредстрой" (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика N 110-09 от 26.06.2009 г., на предмет строительства и ввода в эксплуатацию объектов гаражного назначения, по адресу: г. Москва, пересечение ул. Коштоянца и проезд Олимпийской деревни, район Тропарево-Никулино.

Из материалов дел следует, что истец исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме и надлежащим образом в сентябре 2009 г.. на общую сумму 1 247 905 руб. 46 коп. и в августе 2010 г.. на общую сумму 61 134 100 руб. 16 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 8.1. Контракта, истец оказал ответчику услуги по охране объекта на сумму 1 003 000 руб., которые были включены в стоимость выполненных работ, что подтверждается актом N 8 от 31.08.2010 г..

В связи с частичной оплатой выполненных работ и зачетом перечисленного аванса за поставленные строительные материалы, задолженность ответчика перед истцом составила 48 572 743 руб. 76 коп.

16.11.2010 г.. и 10.03.2011 г.. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплаты задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что требование истца о взыскании долга в сумме 48 572 743 руб. 76 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям Контракта, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 3 622 994 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, которое подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 1 733 315 руб. оставлено без удовлетворения, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Возражения ответчика отклоняются судом за необоснованностью и недоказанностью, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма иска должна быть уменьшена судом на сумму устранения дефектов в размере 3 341 596 руб. 30 коп., несостоятелен, поскольку ответчиком не доказан факт наличия недостатков (дефектов) при выполнении работ по контракту. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 г.., по делу N А40-47256/11-43-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.