Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 04АП-3882/11

г. Чита

07 ноября 2011 г.

Дело N А58-2632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройгруп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года о наложении штрафа на ОАО "Стройгруп" по делу N А58-2632/2010 по иску государственного учреждения "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к открытому акционерному обществу "Стройгруп" (ИНН 1435167776, ОГРН 1061435005851) о взыскании 18 175 254,79 рублей,

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л., арбитражные заседатели: Котенко И.В., Михайлова Е.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное учреждение "Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Стройгруп" о взыскании 18 175 254 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в размере разницы между произведенной оплатой и выполненными работами по государственному контракту N 415/376-р1 от 09.07.2007.

В ходе судебного разбирательства по делу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года на открытое акционерное общество "Стройгруп" наложен судебный штраф в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество не имело возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 05.08.2011 года, поскольку генеральный директор находился за пределами города Якутска и не имел возможности выдать доверенности на представление интересов общества представителю, срок доверенности на представителя Невидомского М.А. истек 20.05.2011 года. Заявитель полагает необоснованным наложение штрафа в судебном заседании в отсутствие представителя общества.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком в качестве дополнительных доказательств представлены копия протокола заседания совета директоров ОАО "Стройгруп" от 08 июня 2011 года, маршрутные квитанции пассажира от 16 июня 2011 года и от 06 июля 2011 года, которые приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания, состоявшиеся 29.06.2011, 12.07.2011, 12.07.2011, 28.07.2011, ответчик своего представителя не направлял.

Определением суда от 28.07.2011 явка ответчика - открытого акционерного общества "Стройгруп" в судебное заседание, назначенное на 05.08.2011 года, признана обязательной.

Ответчик в судебное заседание 05.08.2011 не явился, письменное пояснение о причинах неявки в судебное заседание, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил, в связи с чем на ответчика был наложен судебный штраф в размере 30 000 руб. с учетом положений, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 119, пункта 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение о наложении штрафа подлежащим отмене в связи со следующим.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Частью первой статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Однако при разрешении вопроса о наложении штрафа ответчик не присутствовал, следовательно, данный вопрос должен быть рассмотрен в другом судебном заседании.

Кроме того, нельзя признать и надлежащим его уведомление об отложении судебного разбирательства и признании его явки обязательной.

Согласно ч. 3 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, телеграмма ответчику об отложении судебного разбирательства с признанием его явки обязательной, вручена ему за 2 дня до судебного заседания, что явно недостаточно для совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд в нарушении положений указанных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел вопрос о наложении судебного штрафа с нарушением порядка, установленного ч.2 ст.120 АПК РФ, а также в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

В связи с чем, на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о наложении судебного штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2011 года о наложении судебного штрафа по делу N А58-2632/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин