Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27259/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27259/2011 Дело N А40-77761/11-4-377Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музыка А.О.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2011 г..

по делу N А40-77761/11-4-377Б, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

о признании несотоятельным (банкротом) ЗАО"МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" (ИНН 7703594640, 121609,. Москва, Осенний б., 7, к.2 )

При участии сторон:

От ОАО"Первый Республиканский Банк" Левич А.Н. по дов. от 22.06.2011,

От ЗАО"МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" не явился, извещен,

От временного управляющего Фурсова С.В. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость".

Определением от 24.08.2011 заявление ОАО "Первый Республиканский Банк" принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-77761/11-4-377Б назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителей к должнику и рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением должник ЗАО"МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; указывает на то, что у кредитора не имелось права на обращение в суд, заявление о признании несостоятельности (банкротстве) оформлено не надлежащим образом в связи с отсутствием доказательств о направления требования к должнику.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ОАО "Первый Республиканский Банк" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В обоснование своего заявления кредитор ОАО "Первый Республиканский Банк" ссылается на наличие непогашенной задолженности возникшей из кредитного договора N 0110/08-ЛЮ от 06.06.08, установленную вступившим в законную силу судебным актом (решением арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 по делу А40-2976/11-31-27), которым взыскано с должника 3.826.839,27 долл. США

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Поскольку, на момент решения вопроса о возбуждении производства по делу

А40-77761/11-4-377Б, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, доказательства погашения задолженности не представлено выводы суда первой инстанции о возбуждении производства по делу о банкротстве в отношении должника являются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

К материалам заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника кредитором приложена почтовая квитанция от 15.07.2011 о направлении копии заявления по адресу местонахождения должника согласно выписке ЕГРЮЛ от 12.07.2011 ( л.д. 16).

Нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г.. по делу N А40-77761/11-4-377Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"МИЭЛЬ-Инвестиции в Загородную недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярёва

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова