Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11043/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-378/2011 15АП-11043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: Найденова Т.С. (доверенность от 06.10.2011), Алексенко Е.А. (доверенность от 06.10.2011),

от ответчика: Рухтина И.С. (доверенность N 588 от 30.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-378/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 7 770 222 рублей, пени по договору в размере 972 000 рублей, всего 8 742 222 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1, л.д. 103)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были нарушены сроки предоставления оборудования, в связи с чем истцом понесены убытки по аренде плавкрана по более высокой цене.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в ходе судебного заседания было доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, но не установлено наличие иных оснований, влекущих наступление ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не обоснован размер предполагаемых убытков, поскольку доказательств аналогичности объектов аренды (спорного и в рамках договора с третьим лицом) не представлено. Договор аренды плавкрана с третьим лицом заключен до заключения договора с ответчиком.

Не согласившись с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец именно ввиду просрочки ответчика был вынужден продлить срок аренды по ранее действовавшему договору с третьим лицом до 31.06.2010, а впоследствии до 31.08.10. Истец указал на то, что разность формулировок в договорах (для коммерческих либо уставных целей) не может повлиять на наличие или отсутствие убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" и ООО "Новоростехфлот" 18.02.2010 заключен договор аренды N 3, согласно которому арендодатель за плату обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование плавкран для осуществления арендатором уставной деятельности в акватории порта Новороссийск и оказать силами своего экипажа услуги по управлению им и по его эксплуатации.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды в счет арендной платы арендатор в качестве предоплаты оплачивает за арендодателя ЗАО "Темрюкский судоремонтный завод" 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18% за ремонт плавкрана по дополнительному соглашению N 20 к контракту N 04/08 от 06.02.2008, заключенному между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" и ЗАО "Темрюкский судоремонтный завод". Данная предоплата подлежит перечислению в течение 3 банковских дней с момента получения арендатором от арендодателя письма с реквизитами для оплаты.

Согласно п. 2.1 договора судно должно быть передано арендодателем арендатору в порту Новороссийск, причал N 7-б не позднее 90 дней со дня перечисления аванса, предусмотренного п. 6.1.

Истец перечислил обусловленный договором аванс в размере 9 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 327 от 18.02.2010.

Судно в соответствии с условиями договора должно было быть передано истцу в срок до 20.05.2010, однако согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи ответчик передал истцу объект аренды лишь 07.09.2010.

Как указывает истец, в целях предотвращения срыва производственных работ он арендовал плавкран у ООО "Холдинг Рустрансстрой" по более высокой стоимости арендной платы за месяц.

В результате, по мнению истца, за время просрочки он понес убытки в виде разницы между стоимостью аренды судна ответчика и стоимостью аренды судна компании ООО "Холдинг Рустрансстрой".

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно приведенной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование причиненных убытков истец указал, что в связи с исполнением двух договоров подряда по укладке подводных трубопроводов ему был необходим плавкран (грузоподъемностью 100тн). При этом одного плавкрана указанной грузоподъемности, имеющегося в собственности истца, для выполнения работ по названным договорам было недостаточно, что следует из суммирования часов работы крана в актах выполненных работ (более 39 часов в сутки при условии использования одного указанного крана). В связи с просрочкой ответчика и отсутствием возможности найти иной кран грузоподъемностью 100тн истец был вынужден продлевать арендные правоотношения с ООО "Холдинг Рустрансстрой" в отношении крана грузоподъемностью 35тн, хотя использование такого крана и создавало дополнительное неудобство для истца в виде необходимости разрезать трубы, поднять которые плавкран грузоподъемностью 35тн не мог.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в материалах дела.

В актах выполненных работ, представленных истцом в обоснование своих доводов, не отражена работа плавкрана грузоподъемностью 35тн. Акты количества часов работы плавкрана, арендованного истцом у ООО "Холдинг Рустрансстрой", составленные с участием арендодателя, не отражают место использования крана, не содержат сведений, позволяющих установить, что кран использовался для целей осуществления названных истцом подрядных работ.

Работы по нарезке труб для целей обеспечения возможности их транспортировки краном грузоподъемностью 35тн также не отражены.

Пояснения истца относительно неотражения работы крана грузоподъемностью 35тн в актах выполненных работ ввиду невозможности изменения ранее согласованной сметы, которая предусматривала работу двух кранов грузоподъемностью именно 100тн, судом не принимаются как не основанные на нормах действующего законодательства, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное обоснование потребности в дополнительном плавкране меньшей грузоподъемностью в материалах дела отсутствует.

Однако самого по себе факта заключения договора аренды аналогичного имущества истцом для констатации причинно-следственной связи между нарушением обязательства и расходами (убытками) истца недостаточно.

Следовательно, истец не обосновал причинно-следственной связи между произведенными им затратами на аренду иного крана и допущенной ответчиком просрочкой в передаче предмета аренды.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2011 по делу N А32-378/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новоростехфлот" (ИНН 2315114799, ОГРН 1052309097830) из федерального бюджета 31 355 рублей 56 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов