Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-4772/11

город Воронеж

"07" ноября 2011 г.

Дело N А14-3346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ДОН-АГРО-СНАБ": Гаспарян Э.Г., представителя по доверенности б/н от 11.02.2009;

от ООО "Сад": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу N А14-3346/2011 (судья Сорокина Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сад" о взыскании 33 201 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОН-АГРО-СНАБ" (ООО "ДОН-АГРО-СНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сад" (ООО "Сад", ответчик) 24 854 298 руб. основного долга по контракту N 2/1 от 23.02.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Сад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. При этом заявитель указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Сад" явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции 28.10.2011 не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" (покупатель) и ООО "Сад" (поставщик) заключены договоры поставки N 18/11 от 18.11.2010, N 19 от 19.11.2010, N 22/11 от 22.11.2010, N 24/11 от 24.11.2010 и N 11/01 от 11.01.2011, по которым поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договоров следующие минеральные удобрения: селитра аммиачная 1 000 тонн (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 3.1. договоров, покупатель обязуется произвести 100 % предварительную оплату стоимости поставляемой продукции по цене и в сроки, указанные в счете на предоплату, денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Пунктом 2.5. договоров предусмотрено, что датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции считается дата передачи поставщиком продукции покупателю на складе поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора, согласно выставленных ответчиком счетов N 224 от 25.11.2010, N 225 от 25.11.2010, N 227 от 26.11.2010, N 2 от 11.01.2011, N 10 от 03.02.2011, N 12 от 10.02.2011, N 16 от 16.02.2011, истец перечислил по платежным поручениям N 367 от 25.11.2010, N 368 от 25.11.2010, N 369 от 25.11.2010, N384 от 01.12.2010, N 51 от 17.01.2011, N 88 от 03.02.2011, N 140 от 10.02.2011, N 167 от 16.02.2011, N 183 от 18.02.2011, на счет ответчика 45 304 000 руб. за поставку товара.

Ответчик, в нарушение условий договора, произвел лишь частичную поставку товара по товарным накладным N 215 от 16.12.2010, N 007 от 14.01.2011, N 009 от 18.01.2011, N 019 от 07.02.2011, N 031 от 28.02.2011, N 021 от 11.02.2011 на общую сумму 18 449 702 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме либо возврата полученной предварительной оплаты товара послужило основанием для обращения ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" в арбитражный суд области с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, правомерно признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности. При этом арбитражный суд области обосновано исходил из следующего.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договоров поставки N 18/11 от 18.11.2010, N 19 от 19.11.2010, N 22/11 от 22.11.2010, N 24/11 от 24.11.2010, N 11/01 от 11.01.2011, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договорам поставки подтверждается платежными поручениями N 367 от 25.11.2010, N 368 от 25.11.2010, N 369 от 25.11.2010, N384 от 01.12.2010, N 51 от 17.01.2011, N 88 от 03.02.2011, N 140 от 10.02.2011, N 167 от 16.02.2011, N 183 от 18.02.2011 и ответчиком не оспорен.

Между тем доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО "Сад" обязательств по поставке товара на указанную сумму либо возврата полученных денежных средств в качестве предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 24 854 298 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Сад" в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по спорным договорам поставки сослался на письмо, адресованное руководителю ООО "ДОН-АГРО-СНАБ", согласно которому ответчик просил вернуть подписанные товарные накладные, а также на письмо ООО "ДОН-АГРО-СНАБ" N 8 от 28.01.2011, на основании которого ответчиком платежными поручениями N 2 от 28.01.2011 и N 3 от 28.01.2011 было перечислено 2 000 000 руб. в адрес ООО "Росагротрейд" - третьему лицу, не являющемуся участником спорных правоотношений.

В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Сад" не представило доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность участия в судебном заседании при рассмотрении дела арбитражным судом области, в связи с болезнью директора общества, суд апелляционной инстанции не может принять как основание невозможности представления вышеназванных доказательств по делу в суде первой инстанции.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство суд правомерно не принял в качестве основания для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего, как юридического лица, может любое лицо по доверенности.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2011 по делу N А14-3346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров