Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26147/11

г. Москва

"31" октября 2011 г.

N 09АП-26147/2011-ГК Дело N А40-43567/11-142-376

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРСС-авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-43567/11-142-376, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску ООО "АРСС-авто" (ИНН 7722539482, ОГРН 1057746347273) к ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ИНН 7710032313, ОГРН 1037739054825) о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения

при участии представителей: от истца: генеральный директор Безверхов К.М., решение N 3 от 17.02.2009, Лобов Я.В. по доверенности от 10.11.2010 от ответчика: Клинков В.Б. по доверенности от 05.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРСС-авто" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 296 638 руб. 92 коп. по договору аренды от 01.12.2009 г.. N N 12/ДА-09.

Иск мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за период фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 г.. исковые требования ООО "АРСС-авто" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств фактического нахождения и пользования ответчиком спорными помещениями.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРСС-авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств акт приема-передачи ключей и письмо инженера ГУП "ДЭЗ района "Текстильщики" Мещерякова А.М.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение от 22.08.2011 г.. отменить, принять новый акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 22.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.12.2009 заключен договор аренды N 12/ДА-09, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатору) за установленную договором плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, выделенные на плане БТИ (приложение N 1 к договору) общей площадью 181 кв.м. на

1 этаже (пом. 3, ком. 1-13) в здании, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Текстильщиков 11-я, д. 9. Нежилое помещение является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 515483 (запись регистрации N 77-77-04/085/2008-495).

Факт передачи ответчику установленных указанным договором помещений подтверждается передаточным актом к договору аренды нежилого помещения от 01.12.2009 г..

Срок договора установлен сторонами 11 месяцев и как правильно установлено судом первой инстанции, договор не подлежал государственной регистрации.

Письмом от 21.10.2010 N 100-03-361/0-(0)-0 ответчик известил истца о намерении отказаться от договора аренды с 01.11.2010 (л.д. 64).

Указанное письмо было получено 01.11.2010 г.. генеральным директором Безверховым К.М., что подтверждается подписью генерального директора на копии письма.

Согласно акту приема-сдачи (возврата) нежилых помещений от 12.11.2010 нежилое помещение было возвращено ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении договора с 12.11.2010 г..

Исковые требования истца мотивированы тем, что после подписания 12.11.2010 г.. акта возврата арендованных помещений, ответчик не возвратил ключи от помещений в связи с нахождением в них имущества арендатора (стеллажи), которые он вывез только в декабре 2010 г.., о чем свидетельствует акт о возврате ключей от 21.10.2010 г.. Таким образом, по мнению истца ответчик продолжал пользоваться помещениями вплоть до 21.12.2010 г.. в связи с чем с ответчика подлежит взысканию арендная плата за ноябрь и декабрь (до 21.12.2010 г..) в сумме 296 638 руб.92 коп.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно 4.2 договора аренды ставка арендной платы составляет 10 000 руб. за 1 кв.м. офисных помещений в год без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался актом возврата помещений 12.11.2010 г.., в связи с чем сделал верный вывод о том, что арендная плата подлежала уплате только до 12.11.2010 г..

Данный вывод соответствует статье 655 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за ноябрь-декабрь 2010 г.., поскольку. доказательств фактического нахождения ответчика либо его имущества в арендованных помещениях до 21.12.2010, как то акт осмотра помещения, опись либо инвентаризация оставленного в помещении имущества ответчика, истец суду не представил.

При этом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Акт передачи ключей от офисных помещений от 21.12.2010 не свидетельствует о фактическом занятии ответчиком либо его имуществом спорных помещений до указанной в акте даты.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в акте сверки расчетов отсутствует двухсторонняя сверка за ноябрь 2010 года, но начисленная ответчиком арендная плата с 01.11.2010 по 12.11.2010, которая составляет 71 193 руб. 34 коп. (из расчета 177 983 руб. 35 коп. - арендная плата за ноябрь 2010 / 30 дней х 12 дней) может быть погашена за счет итоговой переплаты ответчика по договору аренды от 01.12.2009 N 12/ДА-09 по состоянию на 31.12.2010 г..

Письмо главного инженера ГУП "ДЭЗ района "Текстильщики" Мещерякова А.М. от 14.08.2011 г.., на которое ссылается заявитель жалобы как на основание для отмены судебного акта, не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку в силу части 2 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанное лицо не является участником спорного процесса, доказательств составления комиссионного акта осмотра указанным лицом с участием других независимых лиц, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2011 г.. по делу N А40-43567/11-142-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова