Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5321/11

г. Владимир

08 ноября 2011 г.

Дело N А38-4019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 38633);

от истца - муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоканал" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 38628);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

администрации муниципального образования "Моркинский муниципальный район" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 38629);

администрации муниципального образования "Городское поселение Морки" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 38630);

администрации муниципального образования "Октябрьское сельское поселение" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 38626),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011 по делу N А38-4019/2010, принятое судьей Черных В.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Тепло-водоканал", п.Морки Республики Марий Эл (ОГРН 1061225011066, ИНН 1208005779), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", п.Морки Республики Марий Эл (ОГРН 1071225000593, ИНН 1208006148), о взыскании задолженности в сумме 537 447 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Тепло-водоканал" (далее - МУП "Тепло-водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство") о взыскании задолженности по договору на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.04.2010 в сумме 537 447 руб. 08 коп. за период с апреля по сентябрь 2010 года (исковые требования изложены с учетом уменьшения сумы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 83, т. 3).

Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных по договору от 01.04.2010.

Ответчик - ООО "Жилищное хозяйство" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011 по делу N А38-4019/2010 исковые требования МУП "Тепло-водоканал" удовлетворены частично: с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 443 240 руб. 53 коп. и судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

ООО "Жилищное хозяйство", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, факт надлежащего исполнения правопредшественником истца услуг по вывозу ТБО не доказан.

Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца в отзыве от 18.10.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Марий Эл законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Установлено, что МУП "Тепло-водоканал" является правопреемником МУП "Жилищная управляющая организация" в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения. В соответствии с договором присоединения и передаточным актом все права и обязанности реорганизуемого лица перешли к МУП "Тепло-водоканал", в том числе право хозяйственного ведения на полигон для захоронения твердых бытовых отходов.

ООО "Жилищное хозяйство" имеет статус управляющей компании на территории муниципального образования "Моркинский муниципальный район".

01.04.2010 МУП "Жилищная управляющая организация" (правопредшественник истца) и ООО "Жилищная хозяйство" заключили договор N 88, по условиям которого МУП "Тепло-водоканал" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Жилищное хозяйство" (заказчику) услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а ООО "Жилищное хозяйство" - оплатить оказанные услуги.

Цена услуг согласована сторонами в размере 1,14 руб. с одного кв.м общей площади обслуживаемого жилого фонда в месяц. Общая площадь обслуживаемого жилого фонда установлена в размере 84 422,09 кв.м. Одновременно стороны предусмотрели возможность изменения условия о площади жилого фонда путем письменного уведомления (пункт 3.1.2 договора).

Порядок определения стоимости услуг по вывозу и утилизации ТБО установлен путем умножения тарифа на количество квадратных метров обслуживаемого управляющей организацией жилого фонда.

Разрешая исковые требования МУП "Тепло-водоканал", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. В связи с этим нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Вместе с тем данное положение законодательства не освобождает стороны от исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в качестве доказательств путевые листы мусоровозов, справки о приеме ТБО на полигоне за спорный период, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания истцом услуг по договору от 01.04.2010 доказанным. Одновременно доказательств наличия причин для отказа от оплаты оказанных услуг, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик (ООО "Жилищное хозяйство") не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования МУП "Тепло-водоканал" о взыскании с ответчика задолженности в размере 443 240 руб. 53 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2011 по делу N А38-4019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова