Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 04АП-4192/11

г. Чита

08 ноября 2011 г.

Дело N А78-6997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу N А78-6997/2011, по заявлению Забайкальской таможни (ОГРН 1027500546809 ИНН 7505000421) к обществ у с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (ОГРН 1063808122553 ИНН 3808137019) о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанции Анисимов М.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кайгородова И.В. (доверенность от 28.09.2011 N 06-79/135);

от ответчика: Кузнецов Д.А. (доверенность от 01.09.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Забайкальская таможня (Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" (ОГРН 5087746653760, ИНН 7702691545).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал", привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и с конфискацией клея активатора в аэрозольной упаковке ярко зеленого цвета с белой пластмассовой крышкой и надписью LOCTITE 7649, объемом 4,5 OZ, в количестве 4 мест (вес брутто 58,398 кг., вес нетто 52,560 кг.), клея акрилат в пластмассовых тубах желтого цвета с конусообразной крышкой черно-белого цвета и надписью LOCTITE 326, объемом 50 ml, в количестве 3 мест (вес брутто 28,590 кг., вес нетто 25,731 кг.).

В обоснование суд указал, что ввоз компанией ООО "Автолекс-Байкал" товаров, маркированных товарным знаком "Loctite", на территорию Российской Федерации без соответствующего разрешения компании "ХЕНКЕЛЬ КОРПОРЕЙШЕН", является нарушением исключительных прав компании "ХЕНКЕЛЬ КОРПОРЕЙШЕН" на указанный товарный знак и незаконным использованием товарного знака "Loctite". ООО "Автолекс-Байкал" нарушило исключительные права компании "ХЕНКЕЛЬ КОРПОРЕИШЕН" на товарный знак "Loctite". Компания ООО "Автолекс-Байкал" при ввозе на территорию Российской Федерации товара - Loctite 7649 должна была иметь необходимое разрешение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. Компания ООО "Хенкель Рус" ввозя в Российскую Федерацию товар Loctite 7649 имеет соответствующее разрешение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (копия прилагается). Отсутствие подобного разрешения у компании ООО "Автолекс-Байкал" подтверждает контрафактность ввозимого товара, а также недобросовестность и противоправность действий компании ООО "Автолекс-Байкал", при ввозе товаров, ограниченных в обороте, без соответствующего разрешения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автолекс-Байкал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование указано, что ООО "Автолекс-Байкал" не размещало товарный знак "Loctite" на ввезенном товаре, данный товарный знак размещен на товаре самим производителем. Сравнительная экспертиза составов двух образцов не проводилась, что не позволило всесторонне и полно установить подлинность и оригинальность товара. Информация о том, что компания "Хенкель Корпорейшн" легально не производит на территории КНР товары, маркированные товарным знаком "Loctite" является недостоверной. У указанной компании имеются представительства на территории Азиатского региона, в том числе и на территории КНР. Ввозимый товар приобретался нашими поставщиками у Henkel "Loctite" (China) Co. Ltd. Ссылка суда на нарушения обществом действующего законодательства Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств в связи с обнаружением в составе товара Loctite 7649 ацетона в размере 97,8 % от общего состава, является неуместной и к предмету административного дела не относится.

Представитель ООО "Автолекс-Байкал" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дал пояснения согласно изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Забайкальской таможни в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хенкель Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил письменный отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел 04.10.2011 12:32:17 МСК.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе проведения документального контроля Забайкальской таможней по ДТ N 10617010/290111/0000595 (декларант ООО "Автолекс-Байкал" установлено, что в графе 31 ДТ N 10617010/290111/0000595 заявлено: Товар N 1: "раствор для приготовления клея не содержащий спирта, расфасованный для розничной продажи нетто-массой не более 1 кг не в аэрозольной упаковке - клей активатор Loctite 7649 - в тубах по 150 мл, применяется при установке автомобильного стекла, вес брутто - 58, 398 кг вес нетто - 52,560 кг, код товара по ТН ВЭД ТС 3208901909; Товар N 2: "продукты, используемые в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи нетто-массой не более 1 кг не в аэрозольной упаковке - клей акрилат Loctite 326 в тубах по 50 мл, применяется при установке автомобильного стекла, вес брутто - 28,590 кг, вес нетто -25,731 кг, код товара по ТН ВЭД ТС 3506100000.

Заявлено товарный знак "Loctite" внесенный в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, правообладатель - компания "ХЕНКЕЛЬ КОРПОРЕИШЕН" (США). Правовая охрана указанного товарного знака, предоставлена на основании его международной регистрации (per. N 52463).

07.02.2011 государственным таможенным инспектором ОТО и ТК возбуждено дело об административном правонарушении N 10617000-98/2011 по статье 14.10 КоАП РФ, после проведения мероприятий административного расследования, 05 августа 2011 года составлен протокол об административном правонарушении.

В порядке предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Забайкальская таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО "Автолекс-Байкал" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Товарный знаки знак обслуживания (далее - товарный знак) - это обозначение, отличающее соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг (далее - товары) других юридических и физических лиц, включая иностранных.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в части в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, нередко дискредитирует их производителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение является умышленным.

С учетом изложенного состав статьи 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как: введение товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение, перевозку, ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

В качестве действия, направленного на введение товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданский оборот, рассматривается, в частности подача таможенной декларации на товары с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения таможней в материалы дела представлены, в частности: Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 07.02.2011; Докладная записка "О возбуждении дела об АП" от 03.02.2011 N 38-02-22/119/3; Письмо о выявлении контрафактных товаров от 30.01.2011 N 38-01-57/0015; Письмо ООО "Хенкель Рус" от 01.02.2011; Письмо ООО "Хенкель Рус" от 07.02.2011; Протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10617000-98/2011 от 08.02.2011; Протокол о взятии проб и образцов от 08.02.2011; Декларация на товар N 10617010/290111/0000595 и добавочный лист к декларации; Международная грузовая накладная 0223167; Паспорт сделки от 11.02.2009; Контракт от 01.09.2007; Определение о назначении идентификационно-товароведческой экспертизы от 08.02.2011; Заключение эксперта от 26.07.2011 N 1-0-0850-11; Протокол об административном правонарушении от 05.08.2011 N 10617000-98/2011.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с доверенностью компании ООО "Хенкель Рус" предоставлено право выдавать от имени правообладателя согласие на ввоз неуполномоченными правообладателем импортерами товаров, маркированных товарным знаком "Loctite". Компании ООО "Автолекс-Байкал" право использования товарного знака "Loctite" на территории Российской Федерации не предоставлялось, разрешения на ввоз продукции, маркированной указанным товарным знаком, не выдавалось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ввоз компанией ООО "Автолекс-Байкал" товаров, маркированных товарным знаком "Loctite", на территорию Российской Федерации без соответствующего разрешения компании "ХЕНКЕЛЬ КОРПОРЕЙШЕН", является нарушением исключительных прав компании "ХЕНКЕЛЬ КОРПОРЕЙШЕН" на указанный товарный знак и незаконным использованием товарного знака "Loctite".

Кроме того, из представленных в материалы дела письменных пояснений компании ООО "Хенкель Рус", в том числе из отзыва на апелляционную жалобу, следует, что серийные номера, расположенные на дне флаконов, переданных на экспертизу, отсутствуют в электронной базе данных учета продукции группы компаний Henkel. Также компания ООО "Хенкель Рус" извещает, что в КНР, откуда ввозились компанией ООО "Автолекс-Байкал" товары, маркированные товарным знаком "Loctite", подобные товары легально не производятся.

Из пояснений представителя ООО "Автолекс-Байкал", данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, следует, что документального подтверждения его доводов и возражений, приведенных в том числе в апелляционной желобе общество представить не может.

Доказательств того, что у общества есть право на использование товарного знака "Loctite" на территории Российской Федерации и имеется разрешение на ввоз продукции, маркированной указанным товарным знаком, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что общество самостоятельно не размещало товарный знак "Loctite" на ввезенном товаре, а данный знак был размещен самим производителем Henkel Loctite (China) Co. Ltd. не является основанием для освобождения его от ответственности по вменяемому обществу административному правонарушению.

Кроме того как установлено судом и следует из материалов дела в составе товара Loctite 7649 присутствует ацетон в размере 97,8 процентов от общего состава.

В соответствии с Таблицей III Списка прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681) ацетон (2-пропанон) является прекурсором, оборот, которого ограничен в Российской Федерации, если его концентрация в конечном продукте превышает 60 процентов.

Компания ООО "Автолекс-Байкал" при ввозе на территорию Российской Федерации товара - Loctite 7649 должна была иметь необходимое разрешение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Компания ООО "Хенкель Рус" ввозя в Российскую Федерацию товар Loctite 7649 имеет соответствующее разрешение Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков.

Отсутствие подобного разрешения у компании ООО "Автолекс-Байкал" также подтверждает контрафактность ввозимого товара, недобросовестность и противоправность действий компании ООО "Автолекс-Байкал", при ввозе товаров, ограниченных в обороте, без соответствующего разрешения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии сравнительной экспертизы составов двух образцов не возможно установить подлинность и оригинальность товара подлежит отклонению, поскольку в данном случае установление данного обстоятельства не требуется. Установление в результате экспертизы контрафактности упаковки товара, отсутствие в соответствующей электронной базе данных (серийных номеров, расположенных на дне флакона) учета продукции, а также ввоз товара на таможенную территорию при отсутствии разрешения правообладателя на его ввоз является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается вина ООО "Автолекс-Байкал" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исходя из выше изложенного следует, что своими действиями, компания ООО "Автолекс-Байкал" совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в соответствии с которой незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования, места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Компания ООО "Автолекс-Байкал" имела возможность соблюсти правила и нормы (в частности, нормы ГК РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, КоАП РФ), за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако компанией ООО "Автолекс-Байкал" не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению указанных правил и норм. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обстоятельств смягчающих/отягчающих административную ответственность не установлено.

Штраф установлен в пределах минимальной санкции статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены, но при изложенных выше обстоятельствах они не опровергают правильных и мотивированных выводов суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Более того, большинство из приведенных в апелляционной жалобе доводов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы таможенного законодательства и законодательства в области интеллектуальной собственности, при этом выводы суда первой инстанции являются мотивированными и обоснованными применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на ООО "Автолекс-Байкал" административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 сентября 2011 года по делу N А78-6997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов