Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5388/11

город Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А14-3443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., главного специалиста отдела правовой работы, доверенность N 827 от 30.12.2010,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Майгуровой Ю.Ю., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 329-д от 30.12.2010; Иволгина Р.В., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, доверенность N 28-д от 26.05.2011,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу А14-3443/2011 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительными решения N 01/028/2011-10 от 16.03.2011, N 01/41/2011-8 от 15.03.2011, при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании недействительным решения N 01/028/2011-10 от 16.03.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть нежилого помещения 1 в лит. А, номера на поэтажном плане 1-20, площадью 263,3 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии,18, обязании произвести государственную регистрацию,

о признании недействительным решения N 01/8/2011-19 от 15.03.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенного помещения II в литере А, номера на поэтажном плане 4,5,6 площадью 32,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии,18; обязании произвести государственную регистрацию (дело NА14-3444/2011),

о признании недействительным решения N 01/41/2011-8 от 15.03.2011 об отказе в государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенного помещения II в литере А, номера на поэтажном плане 1, площадью 15 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии,18, обязании произвести государственную регистрацию (дело NА14-3446/2011).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2011 дела N А14-3443/2011, N А14-3444/2011, NА14-3446/2011 объединены в одно производство с присвоением номера N А14-3443/2011.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимало участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее ТУФА УГИ по Воронежской области).

Протокольным определением от 22.08.2011 (аудиозапись) по ходатайству Администрации городского округа город Воронеж ФГУ КЭУ "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть" МО РФ исключена из числа заинтересованных лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая, что оно принято при нарушении норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация считает, что нежилое встроенное помещение I в литере: А1, номера на поэтажном плане 1-20, площадью 263,3 кв.м., нежилое встроенное помещение II в литере А, номера на поэтажном плане 4,5,6 площадью 32.2 кв.м., нежилое встроенное помещение II в литере А, номера на поэтажном плане 1, площадью 15 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии 18, является частью жилого дома N 18 по улице 121 Стрелковой дивизии, переданного из федеральной собственности в муниципальную собственность города Воронежа, в соответствии с процедурой, установленной распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп, в связи с чем, у муниципального образования городской округ город Воронеж возникло право муниципальной собственности на данные помещения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на распоряжение N 137-р "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность", принятое во исполнение данного акта постановление Воронежской городской Думы от 11.09.2001 года N 113-I "Об утверждении перечня N 147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность", и указывает на то, что 01.06.2004 по акту приема-передачи основных средств по форме ОС-1 от Воронежской КЭЧ МВО на баланс МУ "РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района" принят жилой дом N 18 по улице 121 Стрелковой дивизии со всеми встроенными и пристроенными нежилыми помещениями.

Представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представители Управления Росреестра в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. В отзыве Управление указывает на то, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов было установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности за Российской Федерацией на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, что является необходимым условием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, последняя была приостановлена. Однако основания для приостановления государственной регистрации устранены не были. По мнению Управления в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между Муниципальным образованием и Российской Федерацией имеется спор о праве, который они могут разрешить в самостоятельном (исковом) порядке.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ТУФА УГИ по Воронежской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

В судебном заседании 27.10.2011 объявлялся перерыв до 01.11.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Администрации и Управления Росреестра, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, 12.01.2011 представителем Администрации в адрес Управления Росреестра поданы заявления о регистрации права собственности с выдачей свидетельства на часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, номера на поэтажном плане 1-20, площадью 263,3 кв.м., на часть нежилого встроенного помещения II в литере А, номера на поэтажном плане 4,5,6 площадью 32,2 кв. м., на часть нежилого встроенного помещения II в литере А, номера на поэтажном плане 1, площадью 15 кв. м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии,18.

Уведомлениями от 25.01.2011 N 01/012/2011-10, от 01.02.2011 N 01/8/2011-19, от 24.01.2011 N 01/41/2011-8 заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации на срок до 25.02.2011, 01.03.2011, 24.02.2011 соответственно, поскольку государственная регистрация права муниципальной собственности на заявленные объекты недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Российской Федерацией не зарегистрировано.

Также регистрирующий орган указал на отсутствие заявления от имени правообладателя (Российской Федерации) на переход права собственности и разъяснил, что если в установленный срок не будут устранены причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, то Управление Росреестра по Воронежской области будет вынуждено отказать в государственной регистрации прав.

Сообщениями N 01/028/2011-10 от 16.03.2011, N 01/8/2011-19 от 15.03.2011 и N 01/41/2011-815.03.2011 заявителю отказано в государственной регистрации прав на основании абзацев 9,10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из отказов, государственная регистрация права муниципальной собственности на заявленный объект недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за Российской Федерацией не зарегистрировано. Кроме того, документы, свидетельствующие о переходе права собственности, оформленные в соответствии с действующим законодательством, в отношении заявленного объекта недвижимости в муниципальную собственность на государственную регистрацию не представлены.

Таким образом, регистрирующим органом сделан вывод о том, что правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Считая данные отказы незаконными, Администрация обратилась в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности обжалуемых отказов, с учетом того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащую передачу с участием уполномоченных органов спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность суду не представлено, а также, пришел к выводу, что между муниципальным образованием и Российской Федерацией фактически имеется спор о праве, который может быть разрешен в самостоятельном (исковом) порядке.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты, решения могут быть признаны недействительными, незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие данного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

С учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права муниципальной собственности на заявленный объект недвижимости возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения правовой экспертизы регистрирующим органом установлено, что право собственности за Российской Федерации на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество перешло в собственность муниципального образования в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в регистрации права, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1.

Согласно подпункту г) пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1996 N 1592 Правительству Российской Федерации предписывалось передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.1999 N 1131 предусмотрено, что перечни объектов социальной инфраструктуры, подлежащих передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, составляются органами субъектов Российской Федерации по управлению имуществом по представлению органов военного управления вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, согласованному с органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 N 137-р принято предложение администрации города Воронежа и Мингосимущества России, согласованное с Минобороны России и администрацией Воронежской области, о передаче в муниципальную собственность города Воронежа находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа, расположенных в городе Воронеже, согласно Приложению N 2.

Пунктом 2 названного распоряжения Мингосимуществу России совместно с Минобороны России и органами местного самоуправления муниципального образования г. Воронеж предписывалось обеспечить в установленном порядке передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

Постановлением Воронежской городской Думы от 11.09.2001 N 113-I, принятым во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Данный перечень уточнен решением Воронежской городской Думы от 08.07.2009 N 210-II, вследствие чего, в данный перечень включены часть нежилого встроенного помещения 1 в лит. А, номера на поэтажном плане 1-20, площадью 263,3 кв.м., часть нежилого встроенного помещения II в литере А, номера на поэтажном плане 4,5,6 площадью 32,2 кв. м., часть нежилого встроенного помещения II в литере А, номера на поэтажном плане 1, площадью 15 кв. м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, 18.

Факт отнесения жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии,18 к имуществу вооруженных сил подтверждается приложением N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.01.2000 N 137-р.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих соблюдение надлежащей процедуры передачи жилого дома и нежилых помещений в нем с участием уполномоченных органов не представлено.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на надлежащее исполнение передачи имущества, ссылаясь на акт о приемки-передачи здания (сооружения) от 01.06.2004. При этом апелляционная инстанция находит возможным отметить, что в указанном акте в качестве лица, принявшего спорное имущество, указано МУ РайДЕЗ ЖКХ Ленинского района, а не муниципальное образование, а также то, что указанный акт является лишь первичным учетным документом.

Из сообщения ТУФА УГИ по Воронежской области N 6-2890 от 10.05.2011, следует, что жилой дом N 18, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой дивизии, в реестре федерального имущества не учитывается.

В то же время, как верно указал суд области, отсутствие в реестре федерального имущества сведений о спорных объектах недвижимости само по себе не является подтверждением права муниципальной собственности на спорные объекты.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между муниципальным образованием и Российской Федерацией спора о праве, который может быть разрешен в самостоятельном (исковом) порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной регистрирующим органом правовой экспертизы в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, последняя была регистрирующим органом приостановлена. Однако основания для приостановления государственной регистрации не были устранены.

В связи с чем, регистрирующим органом обоснованно было отказано заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным абзацами 8, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 по делу А14-3443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева