Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-7964/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А46-9390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7964/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2011 по делу N А46-9390/2011 (судья Ухова Л.Д.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Чернякову Олегу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Н.И. (удостоверение, по доверенности N 109 от 15.04.2011 сроком действия 31.12.2011);

от арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича - лично (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича (далее по тексту - Черняков О.М., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.09.2011 по делу N А46-9390/2011 в удовлетворении требований административного органа было отказано, поскольку материалами дела не доказано наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-8324/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" города Омска (ИНН 5503092649, ОГРН 1055504115413) (далее по тексту - ООО "ИСК "Европейская", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Гиндин Дмитрий Валерьевич.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственности "Инвестиционно-строительная компания "Европейская" города Омска введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

Определением Управления Росреестра по Омской области от 15.06.2011 N 34 в отношении арбитражного управляющего Чернякова О.М. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения в отношении арбитражного управляющего Чернякова О.М. административного расследования сотрудниками Управления Росреестра по Омской области выявлены следующие обстоятельства:

в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к протоколу собрания кредиторов ООО "ИСК "Европейская" от 18.03.2011 внешним управляющим не приложены копии документов, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, а именно:

- уведомлений о проведении 18.03.2011 собрания кредиторов должника - ООО "ИСК "Европейская", направленных в адрес конкурсных кредиторов, а также иных лиц, имеющих в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов;

- документов, подтверждающих направление не позднее 13.03.2011 уведомлений о проведении собрания кредиторов ООО "ИСК "Европейская" конкурсным кредиторам должника, а также иным лицам, имеющим в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов;

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника не был заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ИСК "Европейская";

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий должника не представил отчет о своей деятельности и информацию о ходе внешнего управления в отношении должника кредиторам и в арбитражный суд за второй квартал 2011 года до 30.06.2011 года;

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 внешний управляющий в отчете внешнего управляющего должника от 01.03.2011 указал неполные и недостоверные сведения о процедуре внешнего управления в отношении ООО "ИСК "Европейская":

- в разделе "Сведения о должнике" в графе "Полное и сокращенное наименование организации-должника" указано неверное наименование должника - "ИП Поморов Николай Александрович" вместо "общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Европейская";

- в разделе "Сведения о должнике" не указан код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) должника;

- в разделе "ведения об арбитражном управляющем" отсутствуют сведения в графе "Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулирующих организаций арбитражных управляющих";

- в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии соответствующего договора в графах "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков" и "Номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия";

- в разделе "Расшифровка оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника" в соответствующей таблице не заполнены сведения о долях дебиторов в сумме общей дебиторской задолженности в процентном выражении.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Чернякова О.М. 27.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Чернякова О.М. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 07.09.2011 по делу N А46-9390/2011 в удовлетворении требований административного органа было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения арбитражного управляющего Чернякова О.М. к административной ответственности, в том числе, явилось нарушение последним пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку арбитражным управляющим не был заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ИСК "Европейская".

Суд первой инстанции правомерно не согласился с названным выводом Управления Росреестра по Омской области.

Согласно пункту 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Поскольку по состоянию на 25.01.2011 общая сумма активов ООО "ИСК "Европейская" составляла 95 840 750 руб. 96 коп., в том числе: 64 114 429 руб. 40 коп. - основные средства, 31 726 321 руб. 56 коп. - дебиторская задолженность, суд первой инстанции правомерно указал, что у внешнего управляющего Чернякова О.М. отсутствовала обязанность заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "ИСК "Европейская".

В апелляционной жалобе административный орган отмечает, что принятые судом во внимание сведения о сумме активов должника в сумме 95 840 750 руб., представленные арбитражным управляющим по состоянию на 25.01.2011 года находятся за пределами отчетной даты. По убеждению подателя жалобы, арбитражному управляющему надлежало принять во внимание данные бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2010.

Апелляционная коллегия находит названное утверждение несостоятельным, поскольку из положений пункту 2 статьи 24.1. Закона о банкротстве усматривается, что сведения по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, учитываются арбитражным управляющим для целей определения размера страховой суммы. Означенной нормой не предписано о необходимости арбитражному управляющему определять наличие у него обязанности по заключению договора страхования в зависимости от размера активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Поскольку означенной нормой установлено, что арбитражный управляющий решает вопрос о заключении договора страхования в течение 10 дней с момента его утверждения арбитражным судом, апелляционный суд находит правомерным принятие арбитражным управляющим сведений об активах Общества относящихся к названному десятидневному сроку - 25.01.2011 (арбитражный управляющий утвержден арбитражным судом 18.01.2011).

На основании указанного, названный довод Управления Росреестра по Омской области является несостоятельным и не принимается судом во внимание.

Также заявителем вменяется в вину арбитражному управляющему Чернякову О.М. то, что он не представил отчет о своей деятельности и информацию о ходе внешнего управления в отношении должника кредиторам и в арбитражный суд за второй квартал 2011 года до 30.06.2011 года.

В обоснование указанного эпизода заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности сослался на следующие обстоятельства.

В целях реализации положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве по проведении процедуры внешнего управления в отношении ООО "ИСК "Европейская", Арбитражный суд Омской области пунктом 7 определения от 18.01.2011 по делу N А46-8324/2010 обязал внешнего управляющего Чернякова О.М. ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и информацию о ходе внешнего управления в отношении должника. Из чего следует, что на арбитражного управляющего возложена не только обязанность по совершению вышеназванных действий, но и совершение их в строго определенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Таким образом, крайними датами исполнения возложенной Арбитражным судом Омской области обязанности на внешнего управляющего ООО "ИСК "Европейская" Черняковым О.М. по предоставлению отчета о своей деятельности и информации о ходе процедуры внешнего управления в отношении должника кредиторам и в Арбитражный суд Омской области является:

- в первом квартале 2011 г. - 31.03.2011 г.;

- во втором квартале 2011 г.- 30.06.2011 г.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что отчет от 01.03.2011 г. о своей деятельности и информация о ходе внешнего управления в отношении должника представлен внешним управляющим ООО "ИСК "Европейская" Черняковым О.М. в установленные законом сроки: кредиторам - 18.03.2011 г., в Арбитражный суд Омской области - 24.03.2011 г..

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод заявителя о том, что у арбитражного управляющего имелась обязанность (которую он неправомерно неисполнил) по представлению отчета о своей деятельности и информации о ходе внешнего управления в отношении должника кредиторам и в Арбитражный суд Омской области за второй квартал 2011 года до 30.06.2011.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, вести реестр требований кредиторов, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления, осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания комитета кредиторов ООО "ИСК "Европейская" от 18.03.2011 было принято решение об обязании внешнего управляющего информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления ООО "ИСК "Европейская", не реже чем 1 раз в каждые 6 месяцев с даты утверждения плана внешнего управления собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего:

по результатам проведения внешнего управления;

при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления;

по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов;

в случае накопления денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и протоколу собрания комитета кредиторов ООО "ИСК "Европейская" от 18.03.2011 отчет комитету кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления должен быть представлен арбитражным управляющим в срок до 18.09.2011.

Поскольку указанная дата на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Управления не наступила, постольку суд первой инстанции правомерно указал, что соответствующая обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим - не нарушена.

Доводы подателя жалобы о фальсификации арбитражным управляющим вышеназванного протокола собрания комитета кредиторов ООО "ИСК "Европейская" от 18.03.2011 апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку административным органом не заявлялось в установленном порядке заявления о фальсификации арбитражным управляющим доказательств по делу. Приведенные Управление доводы, свидетельствующие по его мнению, о недостоверности названного протокола представляются апелляционному суду надуманными.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий в ходе административного расследования не представил Управлению названный протокол, не лишает возможности заинтересованное лицо представить таковой в арбитражный суд в качестве обоснования своей невиновности в совершении правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего, описанных выше, отсутствует событие административного правонарушения, вмененное Обществу в вину.

Кроме того, административный орган вменяет в вину арбитражному управляющему Чернякову О.М. нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Так Управление в своем заявлении указывало, что арбитражный управляющий в отчете внешнего управляющего должника от 01.03.2011 указал неполные и недостоверные сведения о процедуре внешнего управления в отношении ООО "ИСК "Европейская", а именно:

Рассмотрев указанный довод, суд первой инстанции отклонил его как необоснованный, поскольку названные неточности в отчете представляют собой техническую ошибку, и не образуют состава административного правонарушения.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции правомерным.

Пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет внешнего управляющего должен содержать:

баланс должника на последнюю отчетную дату;

отчет о движении денежных средств;

отчет о прибылях и об убытках должника;

сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника;

расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника;

сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника.

К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2011 внешним управляющим Черняковым О.М. составлен отчет внешнего управляющего должника, который 18.03.2011 был представлен собранию кредиторов ООО "ИСК "Европейская", а 24.03.2011 - в материалы дела N А46-8324/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК "Европейская".

Доводов, относительно отсутствия в названном отчете сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве, административный орган в своем заявлении не приводил.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Черняков О.М. нарушил положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, и Типовых форм, ввиду нижеследующего.

Так, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность только за неисполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве), к которому типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего не относятся, поскольку не имеют нормативного характера.

Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003, N 195 в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих и являются по своей природе рекомендациями к подготовке отчетов (заключений) арбитражного управляющего и учитывают требования, предъявляемые Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие несоответствия отчета арбитражного управляющего Чернякова О.М. формальным требованиям Типовых форм нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) им не допущено.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что спорные несоответствия отчета арбитражного управляющего Типовым формам фактически являются опечатками, возможность уточнения, либо исправления которых арбитражным управляющим при возникновении к тому соответствующей необходимости законом не ограничивается. Следовательно, в этой части действия арбитражного управляющего не могут рассматриваться как несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку наличием редакционных неточностей и опечаток права и интересы кредиторов не затрагивает, неясностей и противоречивых выводов отчета - не порождает.

Апелляционный суд считает, что обратные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что арбитражному управляющему Чернякову О.М. также вменяется в вину нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к протоколу собрания кредиторов ООО "ИСК "Европейская" от 18.03.2011 внешним управляющим Черняковым О.М. не приложены копии документов, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу указал, что названное обстоятельство не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий представил арбитражному суду доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Обществу вменили в вину противоправное деяние, нарушающее положения пункта 7 статьи 12 Закона, которое заключается в не приложении внешним управляющим Черняковым О.М. к протоколу собрания кредиторов ООО "ИСК "Европейская" от 18.03.2011 копий документов, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не приложения внешним управляющим Черняковым О.М. к протоколу собрания кредиторов ООО "ИСК "Европейская" от 18.03.2011 копий документов, являющиеся доказательствами надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, апелляционный суд находит, что в действиях арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Иными словами, арбитражный суд не может признать правонарушение малозначительным, лишь руководствуясь конструкцией нормы КоАП РФ, для целей признания правонарушения малозначительным суду необходимо установить ряд обстоятельств, таких как роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, не опровергнуто сторонами, не смотря на отсутствие соответствующих уведомлений кредиторов в качестве приложения к протоколу, 18.03.2011 внешним управляющим ООО "ИСК "Европейская" Черняковым О.М. проведено собрание кредиторов должника, в котором принимали участие все кредиторы, а именно: ООО "Механизатор-2009", Добровольский Владимир Евгеньевич, ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь", Бырда Олег Викторович, ФНС России, ООО "Сибирские нефтепроводы", Федосеев Сергей Аркадьевич, Управление Росреестра по Омской области.

Также арбитражным управляющим представлены в материалы дела квитанции N 86380, N 86372, N 86379, N 86378, N 86375, N 86373, N 86376, подтверждающие факт направления 02.03.2011 уведомления в адрес кредиторов: Бырда О.В., Федосееву С.А., ООО "Механизатор-2009", Вишнякову С.А., ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, Добровольскому В.Е., ЗАО "СМУ Сибгазстройдеталь".

Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд находит, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не повлекло каких либо тяжких последствий для охраняемых законом общественных правоотношений, поскольку фактически собрание кредиторов благодаря действиям арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов состоялось с участием всех его участников.

Поскольку названное правонарушение является малозначительным и отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения, не смотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях управляющего состава административного правонарушения, в итоге вынесена судом правильно.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2011 по делу N А46-9390/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов
О.А. Сидоренко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.