Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2006 г. N 17АП-2356/06

г. Пермь

11 декабря 2006 г.

Дело N 17АП-2356/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края

на решение от 18.10.2006 г.. по делу N А50-15443/06-А8,

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей

Борзенковой И.В.

по заявлению Муниципального образовательного учреждения Мутихинская основная общеобразовательная школа

к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края

с участием третьего лица: Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились;

УСТАНОВИЛ

Заявитель по настоящему делу обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 3.05.2006 г.. N 4 о взыскании недоимки по страховым взносам, принятого ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Красновишерском районе Пермского края (далее - учреждение).

Решением арбитражного суда от 18.10.2006 г.. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязал учреждение возместить заявителю по делу судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор между сторонами по настоящему делу возник в связи с взысканием органом Пенсионного фонда РФ задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на основании решения N 4 от 3.05.2006 г.., которым установлено наличие у заявителя недоимки по страховым взносам в размере 39973,63руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 36950руб., накопительную часть - 1945руб., а также пени за неуплату страховых взносов в общей сумме 1078,63руб. (л.д.8).

Данное решение принято в связи с неисполнением муниципальным учреждением требования N 4 об уплате задолженности по состоянию на 18.04.2006 г.. (л.д.10).

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, в связи с чем признал оспариваемое решение недействительным.

Данный вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель по настоящему делу - Муниципальное образовательное учреждение Мутихинская основная общеобразовательная школа создано в результате реорганизации Муниципального общеобразовательного учреждения Мутихинская средняя общеобразовательная школа на основании приказа Управления образования Администрации Красновишерского района Пермской области от 17.06.2005 г.. N 132 (л.д.37).

Согласно представленным расчетам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вновь созданным юридическим лицом исчислены к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.. в общей сумме 53244руб.

Уплата страховых взносов производилась централизованной бухгалтерией Управления образования Администрации Красновишерского района, перечислены были страховые взносы в общей сумме 92901руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами поручениями, согласно которым в назначении платежа указано ранее существующее юридическое лицо - Мутихинская средняя общеобразовательная школа.

С целью уточнения назначения платежа плательщик - Управление образования Администрации Красновишерского района обратилось 16.01.2006 г.. в налоговый орган, осуществляющий ведение учета поступивших платежей, с заявлением о зачете уплаченных сумм в уплату страховых взносов заявителя (л.д.22), что и было сделано налоговым органом.

Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование согласно ст.25 упомянутого Федерального Закона возложен на налоговые органы и осуществляется ими в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) и приложением 11.1 к этому Закону Федеральная налоговая служба является администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии, включая страховые взносы в виде фиксированных платежей, и на нее как администратора возложены полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом вышеприведенных положений законодательства суд считает обоснованным обращение плательщика страховых взносов в налоговый орган (к администратору платежей) для решения вопроса о зачете перечисленных сумм в уплату страховых взносов заявителя.

В свою очередь невыполнение налоговым органом обязанностей по уведомлению органа Пенсионного фонда РФ о проведенном зачете в соответствии с имеющимся Соглашением по информационному взаимодействию между МНС РФ и ПФ РФ от 2.12.2003 г.. не может повлечь негативных последствий в виде повторного взыскания страховых взносов для плательщика.

Необходимо отметить, что денежные средства, подлежащие перечислению в Пенсионный фонд РФ были перечислены своевременно и использованы фондом на предусмотренных законодательством цели, в связи с чем негативных последствий от допущенных ошибок при оформлении платежных поручений для бюджета не наступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения, признал его недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству и нарушающее права заявителя.

Оспаривая решение суда в части обязания возместить заявителю понесенные судебные расходы, заявитель апелляционной жалобы указывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, участие представителя было обеспечено в одном судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание различные обстоятельства (факторы, влияющие на размер судебных расходов), в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд Пермской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем по делу доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 4.08.2006 г.., акт выполнения обязательств по данному договору, платежные документы об оплате услуг по названному договору, учел объем и сложность дела, а также принял во внимание результат рассмотрения данного дела.

В свою очередь учреждение Пенсионного фонда РФ не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 4000 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 г.. по делу А50-15443/06-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева