Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-8276/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А75-4720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8276/2011) Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2011 года по делу N А75-4720/2011 (судья Козицкая И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АриФИС-проект" (ОГРН 1078604002388; ИНН 8604041999; место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Строителей, 3/1) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204; ИНН 8614007323; место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Октябрьский район, пгт. Октябрьское, ул. Калинина, 39) о расторжении контракта и взыскании 3 404 808 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АриФИС-проект" - представителя Розгон Е.В. по доверенности N 1 от 01.11.2010 сроком действия до 31.12.2012,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АриФИС-проект" (далее - ООО "АриФИС-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - Управление ЖКХ, ответчик) о расторжении контракта и взыскании 3 404 808 руб. задолженности по муниципальному контракту от 15.02.2010 N 01/10-07.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2011 года по делу N А75-4720/2011 исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт N 01/10-07 от 15.02.2010, заключенный между Управлением ЖКХ и ООО "АриФИС-проект", расторгнут. С Управления ЖКХ в пользу ООО "АриФИС-проект" взыскано 3 404 808 руб. основного долга, 44 024 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ЖКХ указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта от 15.02.2010 N 01/10-07 оплата выполненных объёмов работ производится заказчиком за разработанную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, которая на сегодняшний день так и не пройдена. Наличие у проектной документации не устранённых недостатков указывает на отсутствие у неё потребительской ценности для заказчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АриФИС-проект" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление ЖКХ надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2010 между Управлением ЖКХ (заказчик) и ООО "АриФИС-проект" (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 01/10-07 (л.д. 10-14), по условиям которого исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта проектные работы по разработке документации: "Жилой дом на 48 квартир в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта от 15.02.2010 N 01/10-07 цена контракта составляет 3 964 564 руб., без учёта НДС. В цену контракта включены все затраты исполнителя, в том числе налоги, сборы, отчисления, транспортные расходы, командировочные расходы, затраты на проведение всех необходимых согласований и экспертиз и другие платежи, необходимые для исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта от 15.02.2010 N 01/10-07 стоимость работ является твердой и изменению не подлежит на протяжении всего срока действия контракта.

Начало работ - дата заключения муниципального контракта, окончание работ - четыре месяца с даты заключения муниципального контракта (пункт 4.1 муниципального контракта от 15.02.2010 N 01/10-07).

Из графика выполнения работ (приложение N 3 к муниципальному контракту от 15.02.2010 N 01/10-07, л.д. 14) следует, что окончание работ по контракту датировано 16.06.2010.

Исполнитель передаёт уполномоченному представителю заказчика по накладной проектную документацию: 4 комплекта в печатном виде и 1 комплект в электронном виде. Одновременно исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ в 2 экземплярах и счёт (счёт-фактуру) на оплату работ (пункт 6.1.1 муниципального контракта от 15.02.2010 N 01/10-07).

Заказчик в течение 30 рабочих дней с момента сдачи исполнителем проектной документации по накладной производит проверку указанной документации и в случае отсутствия замечаний подписывает представленный исполнителем акт сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 6.1.2 муниципального контракта от 15.02.2010 N 01/10-07).

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, исходные данные для выполнения проектных работ по муниципальному контракту от 15.02.2010 N 01/10-07 (инженерные изыскания) были переданы исполнителю с просрочкой и неоднократно корректировались со стороны заказчика, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон (л.д. 15-25, 55-69). Кроме того, исходные данные (технические отчёты по инженерным изысканиям) переданы исполнителю без соответствующего заключения государственной экспертизы.

Выполнив проектные работы согласно условиям муниципального контракта от 15.02.2010 N 01/10-07, ООО "АриФИС-проект" передало результат выполненных работ заказчику (4 этапа: инженерно-геодезические изыскания, цветовые решения фасадов здания, демонстрационный планшет, проектная документация, рабочая документация) на общую сумму 3 404 808 руб., что подтверждается накладной N 8 от 08.11.2010 (л.д. 80-83).

Письмами от 02.12.2010 N 121, от 14.01.2011 N 2, от 07.02.2011 N 8 (л.д. 84, 87, 88) истец обратился к ответчику за содействием в выполнении следующего этапа работ -проведении государственной экспертизы проектной документации, для проведения которой требовалась экспертиза инженерных изысканий.

Ответчик уведомил исполнителя о том, что экспертиза инженерных изысканий будет проведена самим заказчиком и оплачена из средств бюджета Октябрьского района (л.д. 85-86). Между тем доказательства направления заказчиком в адрес исполнителя заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в материалах дела отсутствуют.

Как указывает истец, он рассчитывал выполнить весь комплекс работ за срок, предусмотренный в муниципальном контракте от 15.02.2010 N 01/10-07, а именно в течение 4-х месяцев. Однако со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту, приведшее к существенному нарушению срока выполнения работ.

24.03.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 22 (л.д. 89-92), в котором ООО "АриФИС-проект" предлагало расторгнуть муниципальный контракт от 15.02.2010 N 01/10-07 с оплатой стоимости за выполненные работы за вычетом сумм по оплате экспертиз.

В письме от 29.04.2011 N 01-15-651/11-0-0 (л.д. 93) направленном в адрес истца, заказчик отказался от оплаты работ по муниципальному контракту от 15.02.2010 N 01/10-07, ссылаясь на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. При этом, как указал заказчик, экспертиза инженерных изысканий будет проведена в срок не позднее 45 календарных дней с момента оплаты, которая будет произведена не позднее 04.05.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АриФИС-проект" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения Управления ЖКХ и ООО "АриФИС-проект" по муниципальному контракту как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ.

Согласно часть 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Учитывая положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза является установленным законодательством требованием к проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы проектной документации предоставляется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В письмах от 03.12.2010 и от 20.12.2010 (л.д. 85-86) ответчик сообщил истцу, что проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий будет оплачено из средств бюджета Октябрьского района и будет производиться по договору Управления ЖКХ с Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что ООО "АриФИС-проект" уведомляло Управление ЖКХ о невозможности завершения работ по муниципальному контракту N 01/10-07 от 15.02.2010, что соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ (часть 1 статьи 718 ГК РФ).

В случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (статьи 719 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По отношению к обязанностям заказчика (Управление ЖКХ) создать необходимые условия, в том числе предоставить ООО "АриФИС-проект" исходные данные, а также положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, обязанность последнего по проведению государственной экспертизы проектной документации является встречной.

Исходя из части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что технические условия для разработки документации на объект: "Жилой дом на 48 квартир в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" неоднократно корректировались заказчиком, в том числе за пределами сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 01/10-07 от 15.02.2010, что подтверждается письмами ответчика от 11.05.2010, от 17.05.2010, от 30.07.2010 (л.д. 42, 48, 63).

Как указано выше, из письма ответчика от 29.04.2011 следует, что экспертиза инженерных изысканий будет проведена в срок не позднее 45 календарных дней с момента оплаты, которая будет произведена не позднее 04.05.2011.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению исходных данных, необходимых для составления технической документации, и непредставление положительного заключение государственной экспертизы инженерных изысканий препятствует исполнению муниципального контракта N 01/10-07 от 15.02.2010 подрядчиком, а длительность невыполнения заказчиком этих обязанностей (срок окончания работ по названному муниципальному контракту - 16.06.2010) с очевидностью свидетельствует о том, что все разумные сроки истекли.

В силу части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 328, частью 3 статьи 716, 719 ГК РФ невыполнение заказчиком обязанностей по муниципальному контракту N 01/10-07 от 15.02.2010 образует существенное нарушение условий контракта и создает право ООО "АриФИС-проект" отказаться от названного контракта.

При таких обстоятельствах, расторгнув муниципальный контракт N 01/10-07 от 15.02.2010, заключенный между Управлением ЖКХ и ООО "АриФИС-проект", суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в оплате выполненных истцом работ, ответчик указывает на их выполнение не в полном объеме, исключающем наличие у подобного результата выполненных работ потребительской ценности для заказчика, что свидетельствует об отсутствии обязанности со стороны заказчика (ответчика по делу) по их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ и наличия со стороны ответчика задолженности по их оплате в сумме 3 404 808 руб., истцом в материалы дела представлена накладная N 8 от 10.10.2008, согласно которой ООО "АриФИС" подготовлена и передана Управлению ЖКХ техническая документация по объекту "Жилой дом на 48 квартир в п.г.т. Октябрьское, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры". Указанная накладная подписана представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству и объёму выполненных проектных работ.

В силу части 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

ООО "АриФИС" заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ выполненных по муниципальному контракту от 15.02.2010 N 01/10-07 за вычетом сумм по оплате государственной вневедомственной экспертизы (364 756 руб.) и государственной ценовой экспертизы стоимости объекта (195 000 руб.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каких-либо достаточных и относимых доказательств невыполнения истцом работ или выполнения их в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом фактически выполнены до расторжения муниципального контракта от 15.02.2010 N 01/10-07 и приняты ответчиком работы на общую сумму 3 404 808 руб. (3 964 564 руб. - 364 756 руб. - 195 000 руб.).

Возражений по расчёту стоимости проектных работ выполненных ООО "АриФИС-проект" до расторжения муниципального контракта от 15.02.2010 N 01/10-07, Управление ЖКХ не заявляло. Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление ответчик суду первой инстанции не представил и, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направил.

Взыскав с Управления ЖКХ в пользу ООО "АриФИС-проект" 3 404 808 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 15.02.2010 N 01/10-07, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления ЖКХ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе гарантийное письмо N 121 от 21.12.2010, отрицательное заключение государственной экспертизы N 86-2-1-0107-11 от 27.06.2011 и экспертное заключение N 231 от 02.06.2011 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов Управлением ЖКХ при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление ЖКХ на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 сентября 2011 года по делу N А75-4720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова