Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-6316/11

г. Киров

07 ноября 2011 г.

Дело N А29-2729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании: ответчика индивидуального предпринимателя Есина Н.Н., представителя ответчика Поповой Л.А., действующей на основании доверенности от 21.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Николая Николаевича

(ИНН: 434542076952, ОГРНИП: 309434521000120)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 по делу N А29-2729/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бона" (ИНН: 1101108330, ОГРН: 1021100525104)

к индивидуальному предпринимателю Есину Николаю Николаевичу

(ИНН: 434542076952, ОГРНИП: 309434521000120)

о взыскании 414 236 рублей задолженности и штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бона" (далее - ООО "Бона", Общество, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Есину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 411 236 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.12.2009 и 3 000 рублей штрафа за несвоевременную передачу арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 исковые требования ООО "Бона" удовлетворены, с Предпринимателя в пользу истца взыскано 411 236 рублей задолженности, 3000 рублей штрафа и 11 86 рублей 72 копейки судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Есин Николай Николаевич с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бона" (уточнение требований по апелляционной жалобе от 02.11.2011).

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что судом первой инстанции не были учтены письменные возражения по делу, представленные Предпринимателем; ходатайства ответчика об истребовании материалов дела N А29-8612/2010, об участии в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, необоснованно отклонены; ответчик не был извещен о назначении судебного разбирательства. Также заявитель жалобы утверждает, что не пользовался арендованным у истца помещением с 12.02.2010 до 31.03.2010, а также впоследствии с 01.04.2010 по 31.03.2011. Полагает, что истец незаконно удерживал имущество ответчика стоимостью 566 950 рублей с 12.02.2010. Более того, по результатам переписи имущества 31.03.2011 установлено, что имущество ответчика содержит 13 наименований на сумму 323 511 рублей. Следовательно, истец, по мнению Предпринимателя, возместил убытки за счет имущества ответчика. Подробная позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Бона" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционного суда Предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в уточнении требований по заявленной апелляционной жалобе от 02.11.2011. В обоснование ходатайства указано, что дополнительные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель Есин Н.Н. не был извещен о судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Материалами дела не подтверждается, что Предприниматель не извещался о времени и месте судебных заседаний Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу.

Определение суда первой инстанции от 05.07.2011 о назначении судебного разбирательства на 26.07.2011 в 10 часов 30 минут направлено ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по месту жительства Предпринимателя, указанном в выписке из ЕГРИП, коме того, информация о движении дела размещалась судом в сети Интернет, в определении суда указаны адрес официального сайта суда в сети Интернет, номера телефонов, адрес электронной почты суда по которым ответчик мог получить информацию о рассматриваемом деле. Указанное определение не было получено ответчиком, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Однако 26.06.2011 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми по рассматриваемому делу принял участие индивидуальный предприниматель Есин Н.Н.. Судебное разбирательство было отложено судом на 15.08.2011 в 16 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, были извещены под роспись. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2011 (лист дела 59). 15.08.2011 от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем виделкоференц-связи (лист дела 77). В удовлетворении данного ходатайства, поданного ответчиком с нарушением порядка и сроков, установленных для его заявления, не содержащего обоснования объективных причин, препятствующих подаче ходатайства ранее, до назначенного дня судебного заседания, обоснованно отказано судом первой инстанции на основании пункта 1 части 5 статьи 153.1, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом ответчика и о наличии у него возможности представить спорные дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми на основании части 3 статьи 156 АПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также доводы, заявленные Предпринимателем в апелляционной жалобе, о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, подлежат отклонению. Апелляционный суд считает возможным повторно рассмотреть дело по имеющимся документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО "Бона" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Есиным Николаем Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения), на основании которого во временное пользование ответчику предоставлялось нежилое помещение общей площадью 77,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 3. Границы помещения указаны в поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (далее - договор) (листы дела 16-19, 79).

Срок действия договора стороны установили в пункте 2.1 - до 31 марта 2010 года. Следовательно, договор заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 5.1 и 5.2 договора, ответчик был обязан ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 380 рублей за один кв. метр, то есть в сумме 29 374 рубля не позднее 25 числа до начала очередного месяца.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу помещения сторона, нарушившая договор, будет обязана уплатить другой стороне штраф в размере 3000 рублей.

Передача имущества в пользование оформлена соответствующим актом приема-передачи от 23.09.2009, подписанным сторонами договора без разногласий (лист дела 19).

Ссылаясь на то, что арендатор надлежащим образом не исполнил свою обязанность по уплате арендной платы, а также не возвратил в установленном порядке помещения арендодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд руководствовался статьями 309, 330, 606, 608, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт пользования Предпринимателем арендованным помещением в спорный период, доказательства возврата имущества арендодателю, уплаты арендатором арендной платы, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 статьи 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Кодекса).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору во временное пользование нежилого помещения по договору аренды недвижимости (нежилого помещения) от 23.12.2009. Сторонами договора аренды составлен и подписан передаточный акт спорного нежилого помещения (23.12.2009).

31 марта 2011 года в присутствии ответчика была произведена опись его имущества, находящего в арендуемом помещении, после чего данное имущество вывезено на ответственное хранение, что подтверждается соответствующим актом (лист дела 25).

Доказательства уплаты Предпринимателем арендодателю арендной платы за период с февраля 2010 года по март 2011 года, а также возврата арендатором арендованного помещения по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенным выше нормами права, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 411 236 рублей задолженности по арендной плате. Расчет взыскиваемой суммы арендной платы проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. договора аренды за несвоевременную передачу помещения сторона, нарушившая договор, обязана уплатить другой стороне штраф в размере 3 000 рублей.

Поскольку факт несвоевременной передачи помещения арендатором подтвержден материалами дела (договор заключен на срок до 31.03.2010), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей штрафа за несвоевременную передачу арендованного помещения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не пользовался арендованным у истца помещением с 12.02.2010 до 31.03.2010, а также с 01.04.2010 по 31.03.2011; истец незаконно удерживал имущество ответчика стоимостью 566 950 рублей с 12.02.2010; истец, возместил убытки за счет имущества ответчика подлежат отклонению как документально не подтвержденные, противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Следовательно, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Есина Н.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Индивидуальный предприниматель Есин Н.Н. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 19.09.2011 N 278.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2011 по делу N А29-2729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Есина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина