Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2977/11

г. Ессентуки

7 ноября 2011 г.

Дело N А18-654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 по делу N А18-654/2011 (судья Мержоев М.М.)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2632098795, ОГРН 1102632001548, Ставропольский край, г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, 3) к государственному учреждению "Сунженская центральная районная больница" (ИНН 0603005320, ОГРН 1020600812066, Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Осканова, 5) третье лицо: Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании 79 871 руб. ущерба и 1 500 руб. расходов на проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу - Сибилев А.А. по доверенности N 4 от 12.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северокавказскому федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению "Сунженская центральная районная больница" (далее - ГУ "Сунженская центральная районная больница", ответчик) о взыскании 79 871 руб. ущерба и 1 500 руб. расходы на проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 по делу N А18-654/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь, а также размер причиненного вреда (убытков). Доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о факте ДТП и причинении ущерба автомобилю марки "Урал" владельцем, которого является истец. При этом доказательств, свидетельствующих о возникновении административной ответственности в результате правонарушения, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 по делу N А18-654/2011, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северокавказскому федеральному округу обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении им ущерба истцу не доказаны, являются незаконными и необоснованными. Действия сотрудников милиции, в результате которых водитель ответчика погиб были признаны правомерными. Отсутствие протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении не исключало обоснованное рассмотрение данного дела с учетом других доказательств, которые свидетельствуют о наличии вины водителя ответчика.

ГУ "Сунженская центральная районная больница" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 по делу N А18-654/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 по делу N А18-654/2011 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2010 около 22 часов по улице Висаитова (Рабочая) в станице Орджоникидзевская Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль марки "КамАЗ" принадлежащий Сунженской районной больнице двигавшийся по улице Висаитова с автомобилем марки "Урал" принадлежащему Управлению, который перекрывал улицу Висаитова в связи с проведением следственно-оперативных действий.

Автомобиль "КамАЗ" принадлежащий Сунженской больнице двигаясь в сторону железнодорожного вокзала не выполнил законного требования сотрудников милиции совершил наезд на автомашину "Урал" и продолжал ехать дальше, только после того как оперативники открыли огонь машина остановилась.

В результате столкновения автомобиля марки "Урал" принадлежащего Управлению и автомобиля марки "КамАЗ" принадлежащего Сунженской Центральной районной больнице Управлению причинен материальный ущерб в размере 79 871 рублей. Ввиду указанного истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции неправильно применил статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что на место дорожно-транспортного происшествия работники Управления государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия не выезжали, протокол об административном правонарушении и схема места совершения правонарушения в установленном порядке не составлялись, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца являются незаконными, так как согласно нормам гражданского законодательства владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность доказывания того, что вред причинен не по вине ГУ "Сунженская центральная районная больница" лежит на районной больнице. Доказательств отсутствия вины Мархиева Х.А. в совершении ДТП ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

При этом в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, необходимо доказать размер причиненного вреда, и только при доказанности в совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении факта причинения вреда в результате ДТП и наличии причинно - следственной связи между действиями работника ответчика Мархиева Х.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно письму N 1486 от 18.02.2010 ОГИБДД МОБ ОВД по Сунженскому району РИ подтвержден факт ДТП с участием водителя Мархиева Х.А.. Также факт ДТП подтвержден постановлением следственного отдела по Сунженскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Ингушетия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обстрела сотрудниками МВД водителя автомашины марки "Камаз" Мархиева Х.А. от 18.02.2010. Кроме того, факт ДТП не оспаривается сторонами.

Размер ущерба причиненного автомобилю истца подтвержден отчетом N ОТ-21 "Об оценке транспортного средства марки Урал 4320-0111-41 г.н. а734см 15 инвентарный номер N 96-55".

Судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль "КамАЗ" принадлежит ГУ "Сунженская центральная районная больница", Мархиев Х.А. является работником больницы, указанное также не оспаривается ответчиком. При данных обстоятельствах ответчик, как владелец транспортного средства, обязан возместить причиненный ущерб. Гибель водителя ответчика не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного суд, апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения по делу.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Проверив правильность принятого по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Требования истца о взыскании 79 871 руб. ущерба и 1 500 рублей расходы на проведения экспертизы являются обоснованными. Ущерб в размере 79 871 руб. подтвержден как было указано ранее отчетом N ОТ-21, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подтверждаются актом N 3 от 04.05.2010 на выполнение работ-услуг.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3254, 84 руб. государственной пошлины по иску и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.08.2011 года по делу N А18-654/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения "Сунженская центральная районная больница" (ИНН 0603005320, ОГРН 1020600812066, Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Осканова, 5) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2632098795, ОГРН 1102632001548, Ставропольский край, г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, 3) 79 871 руб. ущерба и 1 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с государственного учреждения "Сунженская центральная районная больница" (ИНН 0603005320, ОГРН 1020600812066, Республика Ингушетия, Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ул. Осканова, 5) в доход федерального бюджета 3254 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко