Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-13323/10

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-13323/2010-ГК Дело N А60-31809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Романова В.А, Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года, принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования

ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А60-31809/2010

по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ООО "Аэротранс"(ОГРН 1027800519625, ИНН 7801134425) несостоятельным (банкротом),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Аэротранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 требование ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Аэротранс" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением арбитражного суда от 25.05.2011 ООО "Аэротранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аэротранс" в размере 23 545 974 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" просит указанное определение суда отменить, его требование удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства заемщика, при этом действующее законодательство Российской Федерации прямо не предусматривает прекращение начисления процентов, пени, неустоек с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права-ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам", вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что в случае включения требования банка в реестр требований должника на стадии наблюдения требование не может быть увеличено в последующих процедурах банкротства на сумму неустойки.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.11.2010 в отношении ООО "Аэротранс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Максимов А.Н.

В ходе наблюдения определением арбитражного суда от 13.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" в размере 391 641 755,80 руб., в том числе 264 885 363,84 руб.- долг, 52 947 100,51 руб. проценты, 63 851 261,57руб. неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по возврату кредита, 9 958 029, 88руб.- неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Решением арбитражного суда от 25.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов А.Н.

09.08.2011 в период конкурсного производства ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", ссылаясь на то, что по состоянию на 25.05.2011 (дата открытия конкурсного производства) размер задолженности ООО "Аэротранс" увеличился на сумму процентов, начисленных в процедуре наблюдения в размере 23 545 974 руб. 47 коп., обратилась в арбитражный суд с заявлением о их включении в реестр.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка, при этом исходил из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Исходя из того, что в период наблюдения определением суда от 13.04.2011 уже были установлены и включены в реестр требования Банка по кредитным договорам, куда вошла, в том числе, неустойка, начисленная за неисполнение обязательства по возврату кредитов( 5.2 кредитных N 22К/08 от 29.09.2008, N 73К/07 от 31.05.2007), суд первой инстанции правильно отметил, что в силу приведенных правовых норм включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности изменению не подлежит.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты прекращают начисляться только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При возникновении в отношении должника дела о банкротстве у кредиторов по заемным (кредитным) обязательствам имеется возможность выбора. Они могут предъявить свое требование в процедуре наблюдения, поступившись при этом частью процентов, неустоек, которые могли быть начислены на сумму долга, и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (то есть, так или иначе влиять на ход процесса банкротства посредством голосования, обжалования действий арбитражного управляющего, подачи различного рода ходатайств и т.д.). Либо кредиторы с целью получения большей суммы процентов и неустоек могут не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия следующей процедуры банкротства, но в этом случае кредитор, не являясь конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, не сможет осуществлять контроль за процессом банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" реализовано свое право и в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, т.е. процедуре наблюдения, предъявило свое требование, которое было включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ст. 63 Закона о банкротстве не установлен запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей основан на неверном толковании кредитором норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства судом установлены верно.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, как противоречащие нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены оспариваемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют (ст. 270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-31809/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко