Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 04АП-4279/11

г. Чита

08 ноября 2011 г.

Дело N А10-1858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеу Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о введении наблюдения от 16 сентября 2011 года по делу N А10-1858/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Эталон-С" (ОГРН 1050302978054, ИНН 0326024663) о признании индивидуального предпринимателя Пеу Натальи Владимировны (ОГРНИП 304032614100150, ИНН 032400281180, юридический адрес: 670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 14-47) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Пеу Н.В.: представитель Кибирева И.В., доверенность от 08.09.2011 года (т.1,л.д.146);

временный управляющий должника Шухонов Я.В. (определение АС РБ от 16.09.2011 г., паспорт)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эталон-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Пеу Натальи Владимировны несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 по делу N А10-887/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО "Эталон-С" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 202 517, 92 руб. временным управляющим должника утвержден Шухонов Ян Владимирович. На имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник - ИП Пеу Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрены полномочия конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы предпринимателя о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами с целью причинения имущественного вреда предпринимателю. Должник полагает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания в связи с болезнью предпринимателя, а также отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А10-887/10. Должник указывает, что исполнительный лист по делу N А10-887/10 предъявлен ко взысканию, препятствий для его исполнения отсутствуют. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пеу Н.В. представлена копия листка нетрудоспособности N 009238185822, которая судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к материалам дела.

Временный управляющий Шухонов Я.В. в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме должника и временного управляющего, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исходя из статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право конкурсного кредитора, которым является заявитель по настоящему делу, на обращение в арбитражный суд с заявлением возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно представленным заявителем документам, в том числе решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2010 г.. по делу N А10-887/2010, задолженность ИП Пеу Н.В. перед ООО АК "Эталон-С" составляет 202 630 руб.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС N 002602140.

Определением суда от 06.07.2011 года ИП Пеу Н.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А10-887/2010 подтверждено право заявителя на обращение в суд с настоящими требованиями.

Заявителем указано, что должником решение суда от 16.06.2010 по делу N А10-887/210 исполнено частично на сумму 112, 08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 405 от 08.07.2011, N 329 от 11.07.2011.

Таким образом, в настоящее время сумма долга ИП Пеу Н.В. перед ООО УК "Эталон-С" составляет 202 517, 92 руб.

Арбитражному суду не представлено доказательств, что вышеуказанный судебный акт исполнен в полном объеме. Задолженность не погашается свыше трех месяцев.

Вышеуказанное позволило суду признать, что требования заявителя обоснованны, сумма основного долга составляет 202 517, 92 руб., т.е. превышает 100 000 руб., должник отвечает признакам банкрота, установленным п.2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредиторов должника в сумме 202 517, 92 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав N 392545, N 387360, согласно которым у должника имеются объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал о достаточности имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве ИП Пеу Н.В.

В связи с наличием у должника признаков банкрота, суд правомерно, на основании ст. 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника ИП Пеу Н.В. процедуру наблюдения с утверждением временного управляющего.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд назначил временным управляющим ИП Пеу Натальи Владимированы Шухонова Яна Владимировича, так как его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Судом обоснованно отклонены доводы должника о том, что подача кассационной жалобы на определение суда от 06.07.2011 по делу N А10-887/2010, а также рассмотрение иска по другому делу являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ такие основания, дающие право суду приостановить производство по делу о банкротстве, без наличия взаимосвязи между делами, не предусмотрены.

Кроме того, постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2011 года по делу N А10-887/2010 в удовлетворении кассационной жалобы ИП Пеу Н.В. на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций от 06.07.2011 и 31.08.2011, соответственно, отказано. Следовательно, ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу, несостоятельна.

Предметом рассмотрения настоящего заявления является заявление ООО УК "Эталон-С" о признании ИП Пеу Н.В. несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела устанавливается обоснованность требований, предъявленных к должнику, основанных на вступившем в законную силу решении суда от 16.06.2010 по делу N А10-887/2010.

Судом обоснованно учтено, что задолженность в настоящее время должником не погашена. При этом введение в отношении должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Доводы должника относительно отсутствия у конкурсного управляющего ООО УК "Эталон-С" права на подачу заявления о признании должника банкротом; о том, что действия кредитора направлены на причинение вреда должнику, и являются, по мнению ИП Пеу Н.В., злоупотреблением права со стороны кредитора, отклоняются в силу ошибочного толкования норм права.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью индивидуального предпринимателя было рассмотрено и правомерно отклонено судом, поскольку ранее аналогичное ходатайство удовлетворялось судом; в судебном заседании 09.09.2011 присутствовал представитель индивидуального предпринимателя, доказательств того, что отложение связано с представлением каких-либо иных доказательств или приведения дополнительных доводов должником не указано. Следовательно, у суда в силу ст.156 АПК РФ не имелось оснований для очередного отложения судебного разбирательства.

Доводы, которые приведены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2011 года по делу N А10-1858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков