Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 04АП-71/11

г. Чита

08 ноября 2011 г.

Дело N А78-5125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тудвасевой Лады Валентиновны на решение арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по иску Открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ИНН 7524015624, ОГРН 1097524000640) к Индивидуальному предпринимателю Тудвасевой Ладе Валентиновне (ИНН 752400019000, ОГРН 304752402900076), третье лицо - Администрация городского поселения "Атамановское" (ИНН 7524012447 ОГРН 1057524018837), об обязании осуществить снос самовольной постройки,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ИНН 7536104170, ОГРН 1097536005775) к Индивидуальному предпринимателю Тудвасевой Ладе Валентиновне (ИНН 752400019000, ОГРН 304752402900076) об обязании осуществить снос самовольной постройки, (суд первой инстанции: Н.В. Чайковская),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Тудвасевой Л.В., индивидуального предпринимателя, Волкова Р.Ф. - представителя по доверенности от 23.11.2010; Капустина С.В. - представителя по доверенности от 12.09.2011;

от третьего лица (ТУ ФАУГИ) - Ланцовой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.09.2011.

Открытое акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тудвасевой Л.В. о признании торгового павильона, расположенного в пгт. Атамановка, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Определением суда от 09.09.2010 принято уточнение ответчика: Тудвасева Лада Валентиновна.

Определением суда от 09.09.2010 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании индивидуального предпринимателя Тудвасевой Лады Валентиновны в месячный срок со дня вынесения решения осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Гагарина, 9 "а", за счет собственных средств.

Определением суда от 09.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения "Атамановское".

Определением суда от 19.10.2010 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ).

Протокольным определением суда от 15.11.2010 принято к рассмотрению заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, об обязании ответчика за его счет осуществить снос самовольной постройки - магазина с котельной общей площадью 85,9 кв.м., расположенной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул.Гагарина, 9 "а", возведенных им на земельном участке общей площадью 194529 кв.м. с кадастровым номером 75:22:274501:145 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка.

Решением суда от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, в удовлетворении требований истца и ТУ ФАУГИ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2011 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Протокольным определением суда от 28.06.2011 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика в месячный срок со дня вынесения решения осуществить за счет собственных средств снос магазина с котельной, общей площадью 85 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:22:274501:145 по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Гагарина, 9а.

Решением арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624) отказано.

Требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае удовлетворены. Индивидуального предпринимателя Тудвасеву Ладу Валентиновну (ОГРН 304752402900076, ИНН 752400019000) суд обязал в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести за собственный счет снос магазина с котельной (назначение: торговое, общей площадью 85,9 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:22:274501:145 по адресу: Россия, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Гагарина, 9а.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Тудвасевой Лады Валентиновны (ОГРН 304752402900076, ИНН 752400019000) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года, ответчица обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать третьему лицу в удовлетворении иска. При этом ответчица ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, и осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечении виновных лиц к ответственности. В данном случае спорный земельный участок предоставлялся для государственных нужд на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному предприятию, находящегося в ведении Министерства обороны.

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке не прекращено. Следовательно, юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в отношении данного земельного участка осуществляет от имени собственника Министерство обороны Российской Федерации. Кроме того, своим письмом N 03-811 от 09.02.2011 ТУ ФАУГИ лишний раз подтверждает изложенные выше тезисы, отказывая в заключении договора аренды со ссылкой на то, что "... у Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае нет полномочий по заключению договора аренды земельного участка".

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 года N 10/22 установлено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из буквального смысла ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрен, а оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица. Таким образом, в связи с тем, что на сегодняшний день основания, по которым зарегистрировано право в установленном законом порядке не отменены и не признаны судом недействительными, говорить об отсутствии права собственности на недвижимое имущество не представляется возможным.

Ответчица считает, что у ТУ ФАУГИ не имеется правовых оснований для обращения в суд с иском о сносе самовольного строения, и в иске надлежит отказать.

В судебном заседании представители ответчицы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также сообщили, что вопрос о выделении в собственность ответчице спорного участка разрешается в настоящее время Департаменте имущественных отношений Министерства обороны РФ.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее ТУ ФАУГИ) против удовлетворения жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что вопрос о передаче в собственности не может рассматриваться в Министерстве обороны РФ, поскольку спорный участок был выведен из земель военведа.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предпринимателем в 1999 году на земельном участке, расположенном на улице Гагарина поселка Атамановка Читинского района, осуществлена постройка магазина с котельной.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" (свидетельства о государственной регистрации права серии АА75 088585 от 22.09.2004, серии 75АА 002408 от 05.03.2009; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/191/2010-048 от 29.09.2010; распоряжение N 261 от 27.02.2009 "О разделе земельного участка").

Общество, являющееся правопреемником ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод", и ТУ ФАУГИ, полагая, что объект недвижимости создан предпринимателем на земельном участке, не отведенном для целей строительства и без получения необходимых

разрешений, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым обоснованием иска и требования ТУ ФАУГИ является ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца и ТУ ФАУГИ заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:22:274501:145, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка.

Право собственности на данный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством 75 АА 002407 от 05.03.2009 г.., выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 29.09.2010.

Согласно указанных свидетельства и выписки из ЕГРП, а также свидетельства 75 АА 002408 от 05.03.2009 правообладателем спорного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод".

Выполняя указания суда кассационной инстанции и исследуя материалы землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 75:22:0:0005 (право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией 22.09.2004, т.1 л.д. 130), было установлено, что учетный номер одной из частей этого участка - 75:22:274501:0002.

Указанный номер является бывшим номером земельного участка с кадастровым номером 75:22:274501:145, что указано в кадастровом паспорте на этот участок (т. 1 л.д. 19).

Межевание земельного участка с кадастровым номером 75:22:0:0005 было проведено на основании распоряжения ТУ ФАУГИ N 261 от 27.02.2009 о разделе этого участка на земельные участки, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером 75:22:274501:145.

В свидетельстве от 22.09.2004 о государственной регистрации права на участок с кадастровым номером 75:22:0:0005 указано на основание возникновения права: ст. 1 п. 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено п. 10 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (в редакции, действовавшей как на дату занятия ответчиком в 1998 году земельного участка, так и на дату регистрации 22.09.2004 права за Российской Федерацией), земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

В материалы дела представлен также государственный акт на право пользования землей A-I N 163280 от 18.12.1978, выданный исполнительным комитетом Читинского районного (городского) Совета депутатов трудящихся войсковой части N 75094 п. Атамановка на участок 84 га для государственных нужд (т. 1 л.д. 137-140), который указан в числе правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 75:22:0:0005 в материалах землеустроительного дела.

01 августа 1999 года в/ч 75094 переименована в ГУП МО РФ "103 бронетанковый ремонтный завод".

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло до 1998 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г.п. "Атамановское" не вправе была осуществлять действия по распоряжению этим участком и предоставлять его для осуществления строительства магазина.

Право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" на земельный участок с кадастровым номером 75:22:274501:145 в судебном порядке не оспорено.

Истец - ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" является правопреемником ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод" в результате реорганизации в форме преобразования (в результате приватизации имущественного комплекса ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод").

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Спорный земельный участок по передаточному акту (т. 1 л.д. 65-66) истцу не передавался.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 75:22:274501:145 в процессе реорганизации истцу не передавался, в передаточный акт включен не был.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является собственником спорного земельного участка, не обладает иным вещным правом на данный земельный участок.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Следовательно, вывод суда о том, что ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" не является надлежащим истцом по иску о сносе самовольной постройки и оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "103 бронетанковый ремонтный завод" в данном случае, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, является правомерным.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п.п. 4, 5.3, 5.8, 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; обращается в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок из собственности Российской Федерации не выбывал.

Поскольку сведений о такой организации, как ФГУП "103 бронетанковый ремонтный завод", в ЕГРЮЛ не имеется (в связи с реорганизацией), а право данной организации на спорный земельный участок не прекращено, то ТУ ФАУГИ от имени собственника вправе предъявить требование к ответчику.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в отношении спорного земельного участка юридические действия должно осуществлять Министерство обороны Российской Федерации.

В подтверждение факта нахождения постройки ответчика на спорном земельном участке ТУ ФАУГИ сослалось на представленную в судебном заседании 23.06.2011 схему расположения границ объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 75:22:274501:145.

Согласно данной схемы магазин ответчика с названием "Девятка" (ЗУ2) расположен в границах спорного земельного участка.

Ответчик не оспорил факт принадлежности ему магазина с указанным названием, пояснил, что этот объект является предметом спора по настоящему делу и на этот объект зарегистрировано за ним право собственности.

Схема составлена ООО "ЗабайкалГипрозем", которое внесено в реестр кадастровых инженеров.

Как следует из отчета N 11/06/24.7, который ответчик представил в обоснование своих доводов о стоимости спорных земельного участка и магазина с котельной, рыночная стоимость определялась в соответствии с заданием ответчика в отношении части земельного участка с кадастровым номером 75:22:274501:145.

В подтверждение своего права на земельный участок, занимаемый спорной постройкой, ответчик сослался на постановление Главы администрации муниципального образования п. Атамановка от 02.07.1998 N 77 о разрешении на проектирование и строительство магазина по ул. Гагарина.

Правоустанавливающие документы городского поселения "Атамановское" на тот земельный участок, где расположена постройка ответчика, в материалы дела не представлены.

В ходатайстве, поступившем в суд 24.11.2010, представитель администрации г.п. "Атамановское" указал, что утверждение ответчика о том, что администрация г.п. "Атамановское" выдавало ему разрешение на строительство, является необоснованным, поскольку полномочий на совершение этих действий у администрации не было (т. 2 л.д. 44).

Ответчик представил копию договора аренды земельного участка от 01.11.2001 (т. 1 л.д. 74), пояснив, что оригинал данного договора не сохранился, другой читаемой копии договора не имеется. Копия данного договора не читаема, определить, по какому адресу был предоставлен земельный участок, не представляется возможным. В связи с чем, такая копия договора от 01.11.2001 не была принята судом в качестве доказательства в подтверждение права ответчика на спорный участок.

При указанных обстоятельствах, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок у ответчика не имеется.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено сооружение ответчиком спорной постройки без согласия собственника (иного законного владельца) земельного участка и отсутствие у ответчика каких-либо прав на этот участок, то есть магазин с котельной является самовольной постройкой и право собственности ответчика на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, не имеют правового значения представленные ответчиком доказательства: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.1998, выданное инспекцией госархстройнадзора муниципального образования "Читинский район", акт государственной приемочной комиссии от 18.08.2009, утвержденный распоряжением зам.главы муниципального образования "Читинский район" N 317-р от 19.08.1999.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.2 л.д. 46-48).

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции отклонил данный вывод ответчика, ссылаясь на то, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного лица (не являющегося фактическим владельцем) об устранении нарушений его права.

Как следует из материалов дела, ответчица, разместившая на спорном земельном участке здание магазина, и является фактической владелицей земельного участка.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств владения и пользования этим земельным участком.

Так, основания считать, что заявленные по настоящему делу требования следует рассматривать с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования владельца об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которые исковая давность не распространяется, при указанных обстоятельствах отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчицы.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия собственника, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким отношениям применяется общий срок исковой давности и обычный порядок его исчисления. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N, от 25 февраля 2010 года N) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возведение ответчицей магазина на спорном земельном участке осуществлено в 1998-1999 годах. Данным объектом ответчица владела открыто и добросовестно.

С иском в суд истец обратился 06 июля 2010 года (а Территориальное управление - 15.11.2010).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать, поскольку заявители обратились в суд за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 110 АПК РФ ответчика расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, учитывая обжалование судебного акта в части, относятся на ТУ ФАУГИ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июля 2011 года по делу N А78-5125/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" отказать.

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в пользу Индивидуального предпринимателя Тудвасевой Лады Валентиновны 2000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин