Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4486/11

г. Красноярск

31 октября 2011 г.

Дело N А69-2504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"): Ковешниковой О.В., представителя по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" августа 2011 года по делу N А69-2504/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - ОАО "Тываэнергосбыт" общество, заявитель) (ИНН 1701040660, ОГРН 1061701024065) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А57-19.5/10 от 08.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2010 заявление общества удовлетворено. Суд признал недоказанным событие административного правонарушения, при этом в качестве события вменяемого обществу административного правонарушения указал на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим положением на розничном рынке электрической энергии.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления, в связи с вынесением антимонопольным органом постановления с истечением двухмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2011 требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление А57-19.5/10 от 08.10.2010 о привлечении ОАО "Тываэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- антимонопольным органом доказан состав административного правонарушения, поскольку до 25.03.2010 каких-либо ходатайств о продлении срока исполнения предписания от общества в антимонопольный орган не поступало, ходатайств о его разъяснении от заявителя также не поступало;

- правонарушение нельзя считать малозначительным, так как доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок обществом не представлены;

- заявителем не были также представлены доказательства исполнения предписания к моменту вынесения оспариваемого постановления;

- от сетевой компании исполнение предписания не зависело, общество могло самостоятельно направить оферту с предложением заключить соответствующие договоры;

- судом первой инстанции не дана оценка неисполнения обществом всех пунктов предписания.

ОАО "Тываэнергосбыт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ОАО "Тываэнергосбыт" отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Антимонопольный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.09.2011 о принятии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.11.2009 в антимонопольный орган поступило заявление мэрии г.Кызыла о нарушении ОАО "Тываэнергосбыт" требований антимонопольного законодательства.

На основании указанного заявления антимонопольным органом возбуждено дело N 04-06-08/20-10-09 по признакам нарушения обществом пунктов 4, 5, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 19.02.2010 о признании ОАО "Тываэнергосбыт" нарушившим пункты 4, 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании принятого решения антимонопольный орган предписанием от 19.02.2010 (т. 1, л.д. 69-70) обязал общество:

1. С момента получения предписания прекратить и не допускать впоследствии нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и требований главы XIII Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530.

2. Для устранения нарушений пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции совершить следующие действия:

- в связи с передачей жилых домов ООО Управляющая компания "Жилсервис" от МУП УК "Жилищно-эксплуатационные услуг - 5", произвести расчет по оплате за электроэнергию с данными управляющими компаниями по каждому жителю пос. Орбита за 2009 год и текущий период 2010 года;

- заключить договоры энергоснабжения с каждым жителем пос. Орбита;

- направить информацию об оплате за электроэнергию за 2009 год и текущий период 2010 года по каждому жителю пос. Орбита в адрес ОАО "Тываэнерго" (сетевой организации).

3. Об исполнении предписания обществу сообщить, предоставив в антимонопольный орган документы, подтверждающие его исполнение в срок до 25.03.2010.

25.03.2010 общество обратилось в УФАС с письмом, в котором уведомило антимонопольный орган о принятии предписания к исполнению, при этом указало, что с учетом большого объема работы (действия должны быть совершены в отношении каждого потребителя и требуют значительных временных затрат) действия, указанные в предписании, не могут быть совершены к указанному сроку. В связи с указанным общество просило антимонопольный орган предоставить разумный срок для исполнения предписания.

Определением от 17.09.2010 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N А57-19.5/10.

29.09.2010 УФАС в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 41-45).

Постановлением от 08.10.2010 ОАО "Тываэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения и обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическими обстоятельствам дела, на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 по делу N А57-19.5/10 составлен руководителем антимонопольного органа Долгих О.М. в соответствии с ее компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается определением от 17.09.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении N А57-19.5/10, направленным по юридическому адресу заявителя и полученным 20.09.2010 секретарем ОАО "Тываэнергосбыт" Самойленко (т. 1 л.д. 34).

Протокол об административном правонарушении от 08.10.2010 по делу N А57-19.5/10 составлен в присутствии представителя общества по доверенности N189 от 28.09.2010 Ковешниковой О.В.

Копия протокола направлена по юридическому адресу общества и вручена 01.10.2011 секретарю ОАО "Тываэнергосбыт" Самойленко (т.1 л.д. 46). В полученном обществом протоколе об административном правонарушении было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 08.10.2010 в 14 часов 00 минут.

08.10.2010 по результатам рассмотрение дела об административном правонарушении А57-19.5/10 руководителем антимонопольного органа Долгих О.М. в соответствии с его компетенцией, установленной статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителей общества по доверенности, было вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностным лицом антимонопольного органа в пределах предоставленных законных полномочий. Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено, в том числе соблюдены требования о надлежащем извещении законного представителя ОАО "Тываэнергосбыт" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ОАО "Тываэнергосбыт" состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что срок исполнения предписания был установлен до 25.03.2010. Указанное предписание получено обществом 01.03.2010, в предусмотренном законом порядке предписание антимонопольного органа обществом не обжаловалось, в установленный срок исполнено не было. Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В указанный в предписании срок (25.03.2010) ОАО "Тываэнергосбыт" письмом сообщило антимонопольному органу о том, что предписание принято к исполнению, однако с учетом большого объема работы (действия должны быть совершены в отношении каждого потребителя и требуют значительных временных затрат) действия, указанные в предписании не могут быть совершены к указанному сроку. В связи с этим общество просило антимонопольный орган предоставить разумный срок для исполнения предписания.

При этом в указанном письме о принятых мерах по исполнению предписания ОАО "Тываэнергосбыт" не сообщалось. Документов, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер по исполнению предписания, в антимонопольный орган также направлено не было.

В оспариваемом постановлении отражено, что на момент составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении обществом не было представлено доказательств исполнения предписания антимонопольного органа. К письму общества от 25.03.2010 не были приложены ни документы, подтверждающие необходимость значительных временных затрат, ни проекты договоров энергоснабжения. При составлении протокола об административном правонарушении обществом были представлены только акты о принятии приборов учета электроэнергии населения, подтверждающие наличие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Таким образом, материалами дела (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2010, письмом общества от 25.03.2010) подтверждается наличие в действиях признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Тот факт, что обращение общества об установлении разумного срока для исполнения предписания не было рассмотрено антимонопольным органом до вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует о его незаконности. В постановлении антимонопольного органа дана оценка письму общества от 25.03.2011 и фактически сделан вывод о том, что основания для продления установленного срока исполнения предписания отсутствовали, поскольку общество не обосновало необходимость предоставления дополнительного времени для исполнения указанных в предписании требований антимонопольного органа, не представило доказательств принятия каких-либо мер по исполнению предписания с момента его получения (01.03.2010) и до момента обращения с указанным письмом (25.03.2010).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех необходимых мер по выполнению предписания от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/20-10-09, либо наличия объективной невозможности его исполнения в установленный срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения заключается в неисполнении предписания антимонопольного органа от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/20-10-09 в установленный в нем срок.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом для исполнения предписания (с учетом даты его вручения) обществу был установлен срок - 18 рабочих дней.

За 18 рабочих дней обществу в соответствии с пунктом 2 предписания следовало:

- в связи с передачей жилых домов ООО Управляющая компания "Жилсервис" от МУП УК "Жилищно-эксплуатационные услуг - 5", произвести расчет по оплате за электроэнергию с данными управляющими компаниями по каждому жителю пос. Орбита за 2009 год и текущий период 2010 года;

- заключить договоры энергоснабжения с каждым жителем пос. Орбита;

- направить информацию об оплате за электроэнергию за 2009 год и текущий период 2010 года по каждому жителю пос. Орбита в адрес ОАО "Тываэнерго" (сетевой организации).

При этом следует отметить, что антимонопольный орган со своей стороны не обеспечил должным образом обществу возможность воспользоваться правом заявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания за 20 рабочих дней до установленного в предписании срока (пункт 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции), вручив обществу предписание за 18 рабочих дней до окончания срока.

Письмом от 25.03.2010 N 374 в пределах установленного в предписании срока общество информировало о принятии к исполнению предписания, указав на необходимость предоставления разумного срока исполнения предписания от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/20-10-09. Предоставление обществом указанного письма в антимонопольный орган свидетельствует о том, что общество не имело намерений уклониться от исполнения предписания.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к установленным в предписании требованиям.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем приняты меры, направленные на исполнение предписания антимонопольного органа, в частности антимонопольный орган при осуществлении производства по делу об административном правонарушении был проинформирован о проведении работ по сбору информации о потребителях, опломбировании и принятии приборов учета электроэнергии жителей пос. Орбита. Материалами дела также подтверждается открытие лицевых счетов по каждому потребителю, фактическое подключение абонентов к сети.

Данные обстоятельства, с учетом особенной законодательного регулирования отношений по договору энергоснабжения граждан, использующих электрическую энергию для бытового потребления (статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об исполнении обществом требований предписания от 19.02.2010 по делу N 04-06-08/20-10-09.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав потребителей электрической энергии, и иных лиц, наличия жалоб на действия общества, связанных с неисполнением обществом требований предписания, наступления тяжелых последствий для осуществления государственного контроля в сфере соблюдения требований антимонопольного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии пренебрежительного отношения со стороны общества к исполнению требований предписания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным квалификацию правонарушения как малозначительного с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к конкретным обстоятельствам совершенного обществом деяния.

При этом довод суда первой инстанции о несоразмерности штрафной санкции, примененной административным органом, характеру правонарушения, размеру причиненного вреда и степени вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции находит неправомерным на основании следующего.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, а, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельствах может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Определенное судом первой инстанции основание применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанное с применением несоразмерного административного штрафа в размере 300 000 рублей, противоречит положениям части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть признано в качестве правового обоснования вывода о малозначительности совершенного ОАО "Тываэнергосбыт" правонарушения.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

Довод антимонопольного органа о том, что от сетевой компании исполнение предписания не зависело, общество могло самостоятельно направить оферту с предложением заключить соответствующие договоры, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пунктов 2, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пунктов 117, 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, следует, что сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности электрических сетей и энергопринимающих устройств обеспечивается сетевой организацией, к которой заявитель не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о зависимости (независимости) исполнения обществом предписания от сетевой компании не влияет на возможность квалификации вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительного.

По указанному основанию отклоняются и доводы антимонопольного органа о том, что доказательства невозможности исполнения предписания в установленный срок обществом не представлены; заявителем не были также представлены доказательства исполнения предписания к моменту вынесения оспариваемого постановления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в установленный срок, свидетельствовало бы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и, следовательно, об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении обществом были представлены акты о принятии приборов учета электроэнергии населения, предоставление которых, как полагало общество, что следует из пояснений представителя общества, свидетельствовало об исполнении предписания антимонопольного органа.

Довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка факта неисполнения обществом всех пунктов предписания, является несостоятельным.

Из содержания оспариваемого постановления антимонопольного органа (абз. 1 стр. 4 постановления) следует, что обществу вменяется неисполнение предписания в части необоснованного отказа от заключения договоров энергоснабжения с жителями пос.Орбита, г.Кызыла.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" августа 2011 года по делу N А69-2504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова