Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11067/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-11234/2011 15АП-11067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Гукасян А.Г. (доверенность от 17.11.2011),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом, от Лусикяна А.А., ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рама"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-11234/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рама"

к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис", Лусикяну Артуру Ашиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", Ушлакову Сергею Александровичу

о признании недействительными записей о регистрации права,

принятое в составе судьи Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рама" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Универсалюгсервис", Лусикяну Артуру Ашиковичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о признании недействительными записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенных на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2010 по делу N 2-110/10 и по делу N2-111/10, об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права на перечисленные в заявлении объекты за ООО "Универсалюгсервис" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 9, 10)).

Требования мотивированны тем, что Управление зарегистрировало 27.02.2010 за Лусикяном А.А. право собственности на: 1) здание административное

литера "Д, д" кадастровый номер 23:33:0:6.2003-124; 2) дорогу литера "1" кадастровый номер 23:33:0:6.2003-156; 3) нежилое здание (раздевалка) литера "Б"

кадастровый номер 23:33:0:6.2003-127; 4) нежилое здание (ресторан "Акватория" шатер ресторана и 8 куполов) литера "И, и", кадастровый номер 23:33:0:6.2003164; 5) нежилое здание (раздевалка) литера "А, а", кадастровый номер 23:33:0:6.2003-150; 6) сооружение (бассейн сборный "Лагуна", бассейн с речкой "Быстрая река") из бетон. глазуров. плитки литера "Ч", кадастровый номер 23:33:0:6.2003-113; 7) сооружение (горка "Тройка") литера "Е", кадастровый номер 23:33:0:6.2003-121; 8) сооружение (рекламный щит) при входе в аквапарк, металлический на железобетонном фундаменте, на двух металлических опорах кадастровый номер 23:33:0:6.2003-169; 9) хозблок литера "В, в, в1", кадастровый N 23:33:0:6.2003-172; 10) нежилое здание (насосная) литера "Е", кадастровый номер 23:33:0:6.2003-137; расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, аквапарк "Дельфин", которое является собственностью ООО "Универсалюгсервис" на основании определения арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 по делу А56-32759/04.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ушкалов С.А. (т. 2, л. д. 104, 105).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у истца отсутствует легитимация на подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Рама" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец как конкурсный кредитор имеет право предпринимать меры, необходимые для сохранения конкурсной массы, следовательно, общество обратилось с иском в защиту своих интересов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчиков. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32759/2004 утверждено мировое соглашение между ООО "Универсалюгсервис" и ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин", по которому стороны договорились считать расторгнутыми с момента утверждения мирового соглашения договор N 1 купли-продажи от 26.05.2003, договор N 2 купли-продажи от 26.05.2003, договор N 3 купли-продажи от 26.05.2003.

Ответчик ЗАО "Парк культуры и отдыха "Аквапарк Дельфин" обязался в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения возвратить истцу ООО "Универсалюгсервис" имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 мирового соглашения. Среди перечня имущества указанного в мировом соглашении значится, в том числе: 1) сооружение (бассейн сборный "Лагуна", бассейн с речкой "Быстрая река"), из бетон. глазур. плитки, лит. Ч, глубина 1,3 м., объем 1302 куб.м., площадь застройки 1002 кв.м., кадастровый N 23:33:0:6.2003-113; 2) сооружение (горка "Тройка") лит. Е, в составе: водная горка, материал - бетонный барьер с резиновым покрытием, L=35,05 м., ш=6,0 м., площадь 210 кв.м., лестницы и площадки из бетона, площадь 110,5 кв.м., кадастровый N 23:33:0:6.2003-121; 3) нежилое здание (административное) лит. Д, д, общая площадь 54,8 кв.м., кадастровый N 23:33:0:6.2003-124; 4) нежилое здание (насосная), лит.Е, общая площадь 146, 7 кв.м., кадастровый N 23:33:0:6.2003-137; 5) нежилое здание (хозблок), лит.В,в,в1, общая площадь 104,3 кв.м., кадастровый N 23:33:0:6.2003-172; 6) нежилое здание (раздевалка) лит. А, а, общая площадь 108,9 кв.м., кадастровый N 23:33:0:6.2003-150; 7) нежилое здание (раздевалка) лит. Б, общая площадь 103,0 кв.м., кадастровый N 23:33:0:6.2003-127; 8) дорога, лит 1, в составе: весь проезд длинной 248,7 п.м., шириной 3,5 п.м., площадью 870,5 кв.м., проезжая часть с бетонным покрытием длинною 248,7 п.м., площадью 870,5 кв.м., тротуары длинною 55,1 п.м., шириною 1,5 п.м., площадью 82,7 кв.м., кадастровый N 23:33:0:6.2003-156; 9) сооружение (рекламный щит) при входе в аквапарк, металлический на железобетонном фундаменте, на 2-х металлических опорах, высота 12 м., площадь застройки 0.3 кв.м., кадастровый N 23:33:0:6.2003-169; 10) нежилое здание (ресторан "Акватория", шатер ресторана и 8 куполов), лит. И, и, общая площадь 364,4 кв.м., кадастровый N 23:33:0:6.2003-164.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2010 по делу N 2-110/10 признан заключенным договор купли-продажи от 09.12.2009, заключенный между Лусикяном А.А. и ООО "Форвард". Суд обязал Туапсинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю принять документы и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Небуг, аквапарк "Дельфин". Среди перечня имущества, указанного в решении, значатся 10 объектов недвижимого имущества переданных ООО "Универсалюгсервис" на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2004 по делу А56-32759/04.

На основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.01.2010 по делу N 2-110/10 и договора купли-продажи от 09.12.2009, служба регистрации 27.02.2010 зарегистрировала за Лусикяном А.А. право собственности (т.1, л. д. 103 - 119).

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обратилось с иском в защиту своих интересов, так как является конкурсным кредитором отклоняется судом, ввиду следующего.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсным кредиторам не предоставлено право непосредственно выступать в защиту прав должника, в том числе путем оспаривания прав третьих лиц на имущество, выбывшее из владения должника.

Кроме того, иск о признании недействительной регистрационной записи является ненадлежащим способом защиты, а иск о признании права отсутствующим доступен лишь законному и одновременно фактическому владельцу вещи (п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следовательно, общество обратилось в суд за защитой не своих нарушенных прав, а за защитой нарушенных прав ООО "Универсалюгсервис" конкурсным кредитором которого оно является. Выступать в защиту чужих прав и законных интересов могут только лица, указанные в статьях 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у общества отсутствует легитимация на иск.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-11234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рама" (ОГРН 1037851001000, ИНН 7826113667) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов