Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7265/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А59-2258/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании: от истца: Ганькевич В.Н. (заместитель руководителя правового управления по доверенности N 6 от 04.02.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленно - гражданского строительства"

апелляционное производство N 05АП-7265/2011 на решение от 22.08.2011 судьи Н.И. Акинина по делу N А59-2258/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Отдела капитального строительства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 1026500784540; 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Корсаковская, 20, а/я 41) к общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленно - гражданского строительства" (ИНН 6501203980; 693000, Южно - Сахалинск, Проспект Победы, 87, офис 1) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации Корсаковского городского округа (далее ОКС администрации Корсаковского района, истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" (Далее ООО СКПГС", ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в сумме 26 493 649 рублей 15 копеек. Исковые требования основаны на том, что ответчик не приступил своевременно к выполнению работ по муниципальному контракту от 18.03.2011 г. N 05/03-2011 на выполнение подрядных работ по объекту: "Две блок-секции 20-ти квартирных домов серии 79С, расположенных по адресу: г.Корсаков, ул. Зеленая, 9/1, 9/2", а также выполняет их настолько медленно, что окончание работ к сроку, установленному п.2.2 муниципального контракта, становится явно невозможным, поэтому истец просит расторгнуть договор со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 2.1 договора в сумме 26 493 649 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N 05/03 -2011 от 18 марта 2011 года, заключенный между Отделом капитального строительства администрации Корсаковского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" на выполнение подрядных работ по объекту: "Две блок-секции 20-ти квартирных домов серии 97С, расположенных по адресу: г.Корсаков, ул.Зеленая, 9/1,9/2" расторгнут, с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" в пользу Отдела капитального строительства администрации Корсаковского городского округа взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что пунктом 9.1. контракта предусмотрен всего один этап, завершающий приемку всего объема работ, принятие част работ является правом, но не обязанностью заказчика, об отказе воспользоваться которым заказчик заявил после возникновения спора. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, подтверждающим ведение работ в большем объеме, чем принятые. Не согласен с выводом суда о том, что доводы подрядчика о вине заказчика в отставании от графика не подтверждены доказательствами, поскольку технические условия на подключение воды выданы подрядчику заказчиком только 13.04.2011 с письмом N 309; технологическое присоединение объекта к электроэнергии осуществлено только 22.04.2011, технические условия не переданы подрядчику, в то время как, заказчик обязан в силу положений статей 747, 750 ГК РФ и пункта 5.2.2. контракта содействовать и сотрудничать с подрядчиком в целях своевременного выполнения работ, подготовить территорию, обеспечить подводку инженерных сетей. Считает, что расчет срока строительства, выполненный ООО "Модуль - Один А", не отвечает признакам допустимости и относимости, поскольку составлен 01.02.2011, до момента заключения контракта и не относится к настоящему спору, в то время как судом не дана оценка графику производства работ, предоставленному ответчиком. По мнению ответчика, истец не доказал наличие ущерба в результате отставания ответчиком от графика работ. Считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки исходя из поэтапных сроков сдачи отдельных видов работ, поскольку проектом контракта предусмотрен один этап приемки работ и неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости контракта, при том, что срок окончания работ по контракту не наступил (пункт 2.2.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 01.11.2011 представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании возразил. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что исковое заявление было подано 03.06.2011, после этого никаких работ подрядчиком не выполнялось. Согласно договору срок исполнения работ предусмотрен до декабря 2011, обязанность поэтапной сдачи работ договором не предусмотрена, общий журнал работ истцом был передан подрядчику.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Между ОКС администрации Корсаковского района (заказчик) и ООО "СКПГС" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее контракт) от 18 марта 2011 г. N 05/03-2011 на выполнение работ по объекту "Две блок-секции 20-ти квартирных домов серии 97С, расположенных по адресу г. Корсаков, ул. Зеленая, 9/1, 9/2".

В соответствии с п. 2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ 240 календарных дней со дня заключения, в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего

контракта.

Цена контракта составляет 31 168 999 рублей 20 копеек (п. 3.1).

В соответствии с графиком производства работ дата выполнения последних

работ 12 ноября 2011 года.

Согласно графику производства работ по контракту подрядчиком подлежали выполнению: 18-27 марта подготовительные работы (мобилизация, устройство ограждения); устройство крыши: демонтажные работы- с 28 марта по 17 апреля, деревянные элементы крыши - с 18 апреля по 16 июня, разные работы

- с 18 мая по 27 мая, вентшахта - с 28 мая по 27 июня; общестроительные работы: демонтажные и ремонтно-восстановительные работ -с 18 марта по 17 июня, заделка пространства над сантехкабинами - с 26 апреля по 31 мая, восстановление вертикальных швов и шпонок - с 1 мая по 4 июня, ремонт и заделка трещин -с 1 мая по 14 июня, ремонт сколов бетона - с 18 мая по 14 июня,

восстановление защитного слоя бетона - с 18 мая по 14 июня, заделка стыков керамзитобетонных перегородок - с 28 мая по 29 июня, заделка отверстий на площадках - с 1 по 30 июня, заделка отверстий на плитах перекрытия - с 18 по 30 июня, окна - с 1 апреля по 6 мая, крыльца - с 15 апреля по 2 мая, вход в подвал -с 2 по 15 мая, козырьки входа- с 20 по 29 мая; приямки - с 1 по 20 апреля.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены лишь частично демонтажные работы (устройство крыши).

4 мая 2011 года ответчиком в адрес истца письмо м N 94-П были представлены акты на исполненные работы на сумму 367 984 рубля, которые истцом возвращены без подписания в связи с несоответствием фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в акте.

Актами N 1 от 12 апреля 2011 года, N 2 от 4 мая 2011 года, N 3 от 18 мая 2011 года и N 6 от 26 июля 2011 года зафиксировано, что строительно- монтажные работы не производятся, работников на строительной площадке нет.

Письмами от 12 апреля 2011 года N 308 и от 4 мая 2011 года N 362 ОКС администрации Корсаковского городского округа извещал о невыполнении работ

в установленный графиком срок.

Согласно представленному ответчиком подписанному в одностороннем порядке акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29 апреля 2011 года, выполнены демонтажные работы (крыша) на сумму 100 468 рублей 74 копейки.

Посчитав, что работы выполнены ответчиком с нарушениями сроков и в размере менее 1% от объема всех работ на сумму 100 468 рублей 74 копейки, в то время как цена контракта составляет 31 168 999 рублей 20 копеек, ОКС администрации Корсаковского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из указанных норм следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензией от 18.05.2011 г. N 388 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта и подписании соответствующего соглашения, которое получено ответчиком. Ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку материалами дела доказано, что ответчиком работы выполняются со значительным отставанием от графика производства работ и предусмотренные контрактом работы не могут быть выполнены и к конечному сроку - 12 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков производства работ со стороны ответчика является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования о расторжении муниципального контракта 18 марта 2011 г. N 05/03-201 подлежат удовлетворению на основании п.2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом обоснованно принят в качестве доказательства невозможности окончания производства работ в предусмотренный контрактом срок расчет ООО "Модуль-Один А" от 01.02.2011 г. N 08, поскольку данное общество является разработчиком проектной и рабочей документации по настоящему объекту и осуществляет функции авторского надзора по объекту. Данный расчет произведен на основании СНиП 1.04.03.85, из расчета следует, что продолжительность строительства будет равна 7,39-7.5 месяцев).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет срока строительства, выполненный ООО "Модуль - Один А" не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств, поскольку составлен до момента заключения контракта, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Данным расчетом предусмотрена продолжительность строительства объекта 7,39-7.5 месяцев. При этом, графиком производства работ дата выполнения последних работ определена 12 ноября 2011 года. Согласно графику производства работ по контракту подрядчиком подлежали выполнению: 18-27 марта подготовительные работы (мобилизация, устройство ограждения); устройство крыши: демонтажные работы- с 28 марта по 17 апреля, деревянные элементы крыши - с 18 апреля по 16 июня, разные работы - с 18 мая по 27 мая, вентшахта - с 28 мая по 27 июня; общестроительные работы: демонтажные и ремонтно-восстановительные работ -с 18 марта по 17 июня, заделка пространства над сантехкабинами - с 26 апреля по 31 мая, восстановление вертикальных швов и шпонок - с 1 мая по 4 июня, ремонт и заделка трещин -с 1 мая по 14 июня, ремонт сколов бетона - с 18 мая по 14 июня, восстановление защитного слоя бетона - с 18 мая по 14 июня, заделка стыков керамзитобетонных перегородок - с 28 мая по 29 июня, заделка отверстий на площадках - с 1 по 30 июня, заделка отверстий на плитах перекрытия - с 18 по 30 июня, окна - с 1 апреля по 6 мая, крыльца - с 15 апреля по 2 мая, вход в подвал -с 2 по 15 мая, козырьки входа- с 20 по 29 мая; приямки - с 1 по 20 апреля. Однако, из материалов дела следует, что ответчиком выполнены лишь частично демонтажные работы (устройство крыши) на сумму 100 468 рублей 74 копейки. Актами N 1 от 12 апреля 2011 года, N 2 от 4 мая 2011 года, N 3 от 18 мая 2011 года и N 6 от 26 июля 2011 года зафиксировано, что строительно- монтажные работы не производятся, работников на строительной площадке нет. При таких обстоятельствах, у истца имелись основания полагать, что работы в предусмотренные графиком и расчетом сроки не могут быть выполнены, что является основанием для расторжения контракта.

Довод ответчика о том, что неисполнение обязательств ответчика по муниципальному контракту произошло по вине истца апелляционной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами, при том, что обязанность заказчика по предоставлению точки подключения электроэнергии условиями контракта не предусмотрена. Напротив, из пункта 6.4. контракта следует, что временные присоединения коммуникаций на период выполнения работ и вновь построенных коммуникаций в точках подключения осуществляет подрядчик. Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца о направлении в адрес ответчика технических условий на подключение к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения спорного объекта.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков сдачи этапов работ.

Между тем, контракт не содержит условий о сдаче работ поэтапно. Срок выполнения работ установлен в 240 дней со дня заключения контракта, датой выполнения обязательств по контракту считается дата подписания акта сдачи - приемки всего объема работ. Из анализа условий пунктов 2.1., 2.4., 4.1.17, 9.1. контракта можно сделать вывод о том, что решение о возможной сдаче работ по частям принимает подрядчик и предлагает такой порядок заказчику, после получения согласия которого следует сдача части работ. При таких обстоятельствах, с учетом того, что контракт расторгнут до даты его исполнения (пункты 2.1., 2.4.) и неустойка за нарушение сроков сдачи этапов работ пунктом 12.5. не предусмотрена, требования о взыскании неустойки по отдельным этапам работ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2011 по делу N А59-2258/2011 изменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 05/03 -2011 от 18 марта 2011 года, заключенный между Отделом капитального строительства администрации Корсаковского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" на выполнение подрядных работ по объекту: "Две блок-секции 20-ти квартирных домов серии 97С, расположенных по адресу: г.Корсаков, ул.Зеленая, 9/1,9/2".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Отдела капитального строительства администрации Корсаковского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская корпорация промышленно-гражданского строительства" 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин