Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 04АП-3973/11

г. Чита

"08" ноября 2011 г.

Дело N А19-5733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу N А19-5733/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области о взыскании 114588 рублей 86 коп.,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802083418, адрес местонахождения: 6667840 г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования (ИНН 3818015468, ОГРН 1023802081962, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Жуковского, 76, далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности по уплате единого социального налога, пени за несвоевременную уплату единого социального налога (далее ЕСН) в размере 114 588,86 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что задолженность по страховым взносам на ОПС за 2009 год в сумме 114 589 руб. взыскана с МДОУ детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области решением суда от 31.03.2011 по делу N 19-1624/2011, вступившим в законную силу 31.04.2011 г.., следовательно, в удовлетворении требований инспекции надлежит отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2011 полностью и принять по делу N А19-5733/2011 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при отсутствии фактической уплаты страховых взносов, сумма взносов не может считаться уплаченной либо взысканной, недоимка по ЕСН сохраняется, и, соответственно, сохраняется и право инспекции предъявить к взысканию указанную недоимку, а также обязанность суда удовлетворить требования инспекции.

Отзыв на апелляционную жалобу от налогоплательщика не поступил.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г.. судебное заседание было отложено до 07 ноября 2011 г.. до 11 часов 30 минут.

Распоряжением от 07.11.2011 в связи с нахождением судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело N А19-5733/2011 судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ячменёва Г.Г.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.09.2011 г.., 11.10.2011 г..

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 18.10.2011 г.. N 67200043177027, от 19.10.2011 г.. N 67200043177010, от 18.10.2011 г.. N 67200043177003.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.02.2011 г.. (л.д.41).

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчета авансовых платежей) по единому социальному налогу (далее - ЕСН, налог) за 2009 г. ( л.д.11-19).

22 июня 2010 г.. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 1369 (л.д.25-26, далее - акт проверки).

Уведомлением от 22.06.2010 г.. N 12-14/1369 Изв рассмотрение материалов проверки назначено на 28 июля 2010 г.. на 13 часов 20 минут (л.д.24). Сопроводительное письмо от 28 июня 2010 года N 12-14/1369А получено представителем учреждения, действующим по доверенности 29.06.2010 г.. (л.д.23).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя учреждения налоговым органом было вынесено решение N 1128 от 28.07.2010 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.21-22, далее - решение).

Решением налогового органа учреждению было предложено уплатить сумму единого социального налога в размере 114588,86 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2978,35 руб.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) учреждением налога и пени в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговым органом в адрес учреждения было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1690 по состоянию на 30.08.2010 г.. (л.д.8-9, далее - требование), которым было предложено уплатить начисленные по решению суммы налога и пени по нему в срок до 19.09.2010 г..

В связи с неисполнением требования, учитывая, что учреждение является бюджетной организацией, которой открыт лицевой счет (л.д.43), налоговый орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принудительном взыскании указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 производство по делу N А19-5733/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-1624/2011. Определением от 15.07.2011 производство по настоящему делу возобновлено.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований инспекции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 235 Налогового кодекса РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Налогового кодекса РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абз.4 п.3 ст.243 Налогового кодекса РФ неполная оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование влечет образование недоимки по единому социальному налогу, подлежащей взысканию с налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 28-О указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог имеют общие объект и базу для исчисления, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, возложил контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на налоговые органы, которые осуществляют его в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней отнес к полномочиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые осуществляют такое взыскание только в судебном порядке (пункты 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Иное истолкование правоприменительными органами взаимосвязанных обязанностей по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при непоступлении на счет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов в той сумме, которая была вычтена налогоплательщиком из суммы налога, - означало бы нарушение баланса государственных и частных интересов, принципа равного налогового бремени плательщиков единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и прав застрахованных лиц, перед которыми государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац второй статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Таким образом, недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, сохраняется за налогоплательщиком до момента уплаты им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за этот же период.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что согласно строке 0300 налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г.. Учреждением исчислена сумма налогового вычета в размере 330 601 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, представленной Учреждением налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г.., налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 22.06.2010 г.. N 1369, которым установлено, что сумма фактически уплаченного Учреждением страхового взноса на обязательное пенсионное страхование составила 209 419 руб.

Следовательно, в нарушение п.3 ст.243 НК РФ Учреждением была занижена сумма единого социального налога, подлежащая зачислению в Федеральный бюджет, за 2009 г.. на сумму 121 182 руб. (330 601 руб.-209 419 руб.).

Поскольку на 01.01.2009 г.. у налогоплательщика имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 593 руб.14коп., следовательно, недоимка по единому социальному налогу за 2009 г.. составляет 114588руб.86коп. (121182руб.-6593руб.14коп.).

Судом первой инстанции также правильно было установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2011 г.. по делу N А19-1624/2011 удовлетворены требования Управления Пенсионного фонд РФ (государственное учреждение) в Усть-Кутском районе Иркутской области о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2009 г.. в сумме 122376руб.16коп., из них: 114589руб. страховые взносы на ОПС за 2009 г.., 6170руб. пени за несвоевременную уплату страховых взносов на ОПС за 2009 г..

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налогоплательщиком не оспорены.

Исходя из указанных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Пенсионным фондом с ответчика взыскана задолженность в доход федерального бюджета по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 г., то в случае удовлетворения требований налогового органа у налогоплательщика возникнет обязанность повторно уплатить недоимку по страховым взносам и пени по страховым взносам, исчисленные исходя из одной и той же налоговой базы, за один и тот же налоговый период, взысканные по решению суда от 31.03.2011 г. по делу N А19-1624/2011, но уже в качестве недоимки и пени по единому социальному налогу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Апелляционный суд с указанными выводами согласиться не может исходя из следующего.

Вопрос о соотношении ЕСН и страховых взносов по ОПС был предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, в том числе в его постановлениях N 1/11 от 21.06.2011 г.. и N 11927/10 от 18.01.2011 г.., в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ N 1/11 от 21.06.2011 г.. отмечено, что "в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 243 Кодекса, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Целью установления данного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме. В таком случае выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии должны осуществляться за счет сумм единого социального налога, так как инспекция, являясь администратором доходов бюджета, имеет возможность перераспределить совместно с соответствующим органом Федерального казначейства взысканные суммы единого социального налога в виде разницы между суммой исчисленных и суммой уплаченных страховых взносов из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации для учета указанной суммы как страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П, и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.01.2011 N 11927/10.

В то же время при условии уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не возникает необходимости государства компенсировать эту недоимку Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поэтому взыскание в этом случае разницы между суммой исчисленного и фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование как суммы занижения единого социального налога не имеет экономического обоснования.

Таким образом, взыскание арбитражным судом с налогоплательщика сумм единого социального налога без учета уплаченной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование влечет нарушение принципа однократности налогообложения".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Президиум ВАС РФ рассматривал дело, по обстоятельствам которого установлено, что взносы в последствие были фактически уплачены, то есть реально поступили в соответствующий бюджет, кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что целью установления указанного механизма являлось обеспечение прав застрахованных лиц при неуплате страхователем страховых взносов или уплате их не в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что наличие решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности по страховым взносам по ОПС еще не свидетельствует о реальной уплате, то есть о фактическом поступлении денежных средств. Решение суда еще надо исполнить. Следовательно, до момента фактического исполнения решения суда недоимка по ЕСН сохраняется.

Относительно того, что возникает угроза двойного взыскания, то есть и взносов, и суммы ЕСН, апелляционный суд полагает следующее.

Законодатель создал конструкцию, при которой два лица (налоговый орган и пенсионный фонд) вправе предпринимать меры по взысканию задолженности. Апелляционный суд полагает, что это сделано с целью необходимости обеспечения прав застрахованных лиц, то есть, если по какой-то причине одно из указанных лиц не предпримет меры по взысканию, то второе - выполнит эту функцию.

Следовательно, в сложившейся ситуации лицо, не уплатившее взносы по ОПС, должно защищать свои права иными способами. Такие способы законом предусмотрены: признание исполнительного документа не подлежащим исполнению (ст.172 АПК РФ) и возврат излишне уплаченного или излишне взысканного налога (ст.ст.78, 79 НК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции учреждением доказательств, подтверждающих уплату страховых взносов на указанную сумму, взысканных по решению суда от 31.03.2011 г. по делу N А19-1624/2011, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции во взыскании задолженности по ЕСН в сумме 114 588,86 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд с учетом статуса должника (бюджетное образовательное учреждение) усматривает основания для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с учреждения, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу N А19-5733/2011 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ИНН 3818015468, ОГРН 1023802081962, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Жуковского, 76) задолженность по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 114 588 рублей 86 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 13 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (ИНН 3818015468, ОГРН 1023802081962, место нахождения: 666780, Иркутская область, г.Усть-Кут, ул. Жуковского, 76) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко