Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27486/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27486/2011-ГК Дело N А40-61375/11-25-394

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по государственным резервам

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011

по делу N А40-61375/11-25-394, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску Федерального агентства по государственным резервам (Москва, Б.Черкасский пер., д. 6/7, ОГРН 1047710037440)

к ООО "НД-ресурс" (Москва, ул. Николаева, 4, ОГРН 1057747309696)

о взыскании 10 444 728,86 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самарин Е.В. по доверенности от 17.05.2011 N 7-13/11;

от ответчика - Марченко Е.В. по доверенности от 11.07.2011 N НД1-2011

УСТАНОВИЛ

Федеральное агентство по государственным резервам обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НД-ресурс" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N УД/221 от 11.08.2010 в сумме 10 444 728 руб. 86 коп.

Исковое заявление основано на ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Решением от 26.08.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ООО "НД-ресурс" в пользу Федерального агентства по государственным резервам неустойку в размере 1 410 048 руб.

В остальной части иска отказано на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд указал, что устанавливая несоразмерность, исходил из того, что истцом применен высокий процент пени по отношению к сумме долга, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также за незначительный период просрочки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец считает, что применение штрафных санкций как имущественной ответственности, предусмотренной государственным контрактом и Федеральным законом N 79-ФЗ от 29.12.1994, ставит перед собой целью защиту публичных, а не частных интересов, в связи с чем снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, отмечает, что судом правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства, а установленный процент неустойки по договору является чрезмерно высоким.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2010 между сторонами заключены государственный контракт N УД/221 на поставку продукции в государственный резерв, а также дополнительные соглашения N 1 от 21.10.2010 и N2 от 02.03.2010.

В соответствии с п. 1.1. контракта ответчик обязался до 01.12.2010 поставить через своих грузоотправителей истцу товар на общую сумму 33 286 540 руб. 80 коп.

Ответчиком в срок до 01.12.2010 продукция не была поставлена.

В соответствии с п. 5.1. контракта за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный контрактом срок поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной (несвоевременно поставленной) продукции и возмещает понесенные государственным заказчиком убытки.

Размер неустойки, подлежащей взысканию по условиям контракта, с учетом уже оплаченной суммы в размере 4 684 803 руб. 94 коп., составил 10 444 728 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 330, 333, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу п. 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом споре необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

В рамках взыскания пени в соответствии с п. 5.1 государственного контракта от 11.08.2010 N УД/221 с расчетного счета ответчика в бесспорном порядке уже списано 4 684 803,94 руб. Указанная сумма составляет 15,48 % от стоимости всего государственного контракта.

Таким образом, ответчиком уже уплачена значительная сумма пени, рассчитанная (с учетом удержанной суммы и срока просрочки) по ставке 0,57 % от цены всего государственного контракта за каждый день просрочки.

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Требование о взыскании пени в размере 10 444 728,86 руб. сверх уже уплаченной в размере 4 684 803,94 руб. свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 10 444 728,86 руб. составляет 34,52 % от стоимости всего государственного контракта, что с учетом незначительного срока просрочки (27 дней) свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы начисленной пени и периода просрочки (27 дн.) пеня рассчитана по ставке 1,85 % от суммы контракта в день, что составляет 666 % годовых.

Указанная ставка превышает ставку рефинансирования (8,25 % годовых), установленную на день подачи иска, в 80 раз. Это свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2011 по делу N А40-61375/11-25-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов