Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2951/11

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А15-1255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Фирма АС-Престиж" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 по делу N А15-1255/2011

по заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Махачкалы

к ООО "Фирма АС-Престиж" (ИНН 0541024224, ОГРН 1020502623899)

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Фирма АС-Престиж": Летифов М.М. по доверенности N 12-09-2011ЮР от 12.09.2011; Нурмагомедов С.Н. по доверенности N 12/09/2011 СН от 12.09.2011,

УС Т А Н О В И Л:

исполняющий обязанности прокурора г. Махачкалы (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма АС-Престиж" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указал на нарушение требований пунктов 4, 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), а также пункта 3.1 отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 заявление прокурора было удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма АС-Престиж", привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с которой наложен штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении административного производства.

В судебном заседании представители общества просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 прокуратурой г. Махачкалы проведена проверка соблюдения ООО "Фирма АС-Престиж" требований федерального законодательства о защите прав инвалидов и маломобильных групп населения в аптеке "Фирма АС-Престиж", расположенной по ул. Дахадаева, 91, г. Махачкалы.

Проверка проведена с участием полномочного представителя заинтересованного лица исполнительного директора общества Мутелимова Р.Г. по доверенности от 01.06.2011 N 01/06-11.

В ходе проверки установлен факт отсутствия на входной группе в аптеку устройств беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандуса и поручней на наружной лестнице.

По итогам проверки с участием полномочного представителя заинтересованного лица - Мутелимова Р.Г. 06.06.2011 составлена справка, которая без возражений подписана полномочным представителем общества и им 06.06.2011 даны объяснения по обстоятельствам проверки.

Прокурором с участием полномочного представителя заинтересованного лица -Мутелимова Р.Г. 06.06.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое согласно дате, имеющейся в нем, в тот же день вручено полномочному представителю заинтересованного лица, при этом ему также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Материалы проверки на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурором направлены в арбитражный суд для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 15) пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор и его заместитель имеют право возбуждать производство об административном правонарушении. Положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. В силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон о лекарственных средствах) фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов

Примечанием к статье 14.1 КоАП РФ определение понятие грубого нарушения в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению фармацевтической деятельности, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Положением.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Подпунктами "а" и "в" пункта 4 Положения к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности отнесены, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям, и соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статей 53 и 54 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств".

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения" (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта установлено, что все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пункту 1.2 Отраслевого стандарта, статье 46 Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 2 статьи 6 действовавшего на время принятия Отраслевого стандарта Закона Российской Федерации "О стандартизации", Руководством по разработке и внедрению стандартов по проекту "Надлежащая Аптечная Практика в Новых Независимых Государствах", разработанным Всемирной организацией по Фармации в ННГ совместно с сотрудничающим Центром Всемирной Организации Здравоохранения по лекарственной политике и развитию Фармацевтической Практики, ОСТ 91500.05.0072003 распространяется и является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, обеспечения непосредственного доступа к широким массам населения для инструктирования, консультирования и пр.

Полномочия по разработке и утверждению нормативных правовых актов по вопросам, связанным с обращением лекарственных средств, а также определяющих порядок фармацевтической деятельности, возложены на Минздрав России как федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения (статья 12 Закона о лекарственных средствах).

С учетом указанных нормативно - правовых актов суд считает, что действующим законодательством предусмотрена обязанность аптечных учреждений независимо от организационно правовой формы, предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата и отклоняет довод заинтересованного лица, что указанное условия не относится к лицензионным условиям.

Прокурором в ходе проверки установлено, что обществом в г. Махачкала, ул. Дахадева, 91, в момент проведения проверки под аптеку используется помещение, где отсутствуют устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения и несоответствие используемого заинтересованным лицом в своей деятельности по реализации лекарственных средств помещения требованиям закона.

Суд первой инстанции верно установил, что общество не обеспечило осуществление фармацевтической деятельности, в занимаемом помещении, в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами и тем самым допустило грубые нарушения условий лицензирования фармацевтической деятельности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, а именно: дату и место его вынесения, должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

Судом первой инстанции верно установлено, что при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении участвовал полномочный представитель заинтересованного лица - исполнительный директор общества Мутелимов Р.Г., ему разъяснены его права и им получена копия постановления, о чем в постановлении имеются соответствующие записи. Дано объяснение и подписана справка об итогах проверки. При этом как в своем объяснении от 06.06.2011, так и в постановлении от 06.06.2011 им какие либо возражения и претензии по обстоятельствам проверки, нарушения прав общества не заявлены, действия проверяющих в последующем не обжалованы.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качеств свидетеля исполнительный директор общества Мутелимов Р.Г. пояснил, что 06.06.2011 позвонили ему из прокуратуры города Махачкала, сообщили о необходимости явиться в прокуратуру с учредительными документами и доверенностью для рассмотрения материалов проверки двух аптек, одна из которых находится по ул. Дахадаева, 91, а другая по ул. Акушинского. Для составления доверенности на участие в проверке он вместе с юристом Летифовым М.М. поднялись к генеральному директору для получения доверенности от 01.06.2011. При этом, в обычную доверенность, которая у него была, генеральный директор дописал о праве участия и представления интересов общества в прокуратуре города. При составлении и вынесении постановления от 06.06.2011 он принимал участие, как полномочный представитель общества на основании указанной доверенности, и получил копию указанного постановления, при этом с ним вместе находился и юрист Летифов М.М. Пояснил также, что пандус для доступа в аптеку имелся, и он об этом написал в объяснении.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, т.е. является длящимся. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, т.е. со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки деятельности общества прокуратурой - 06.06.2011.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение посягает на права потребителей, следовательно, к спорной ситуации необходимо применять годичный срок давности привлечения к ответственности, основывается на нормах действующего законодательства и на позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения достоверно подтверждается представленными административным органом доказательствами, в частности справкой о проверке, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями полномочного представителя заинтересованного лица, данные Мутелимовым Р.Г. в судебном заседании суда первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что пандус для доступа в аптеку имелся, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции доводы общества, изложенные им в отзывах на заявление и в пояснениях его представителей в судебном заседании суда первой инстанции, верно отклонил как необоснованные.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы фотографии, представленные в материалы дела, как прокурором, так и обществом. Суд первой инстанции правильно их отклонил, как доказательства, представленные с нарушением требований ст. 68 АПК РФ. Фотографии произведены без соблюдения требований закона, без участия представителей сторон, об этом процессуальные документы не составлены. Кроме того на представленных фотографиях отсутствуют поручни к этим пандусам. Документы о соблюдении технических требований к оборудованию указанных устройств не представлены.

Таким образом, доводы прокурора о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 по делу N А15-1255/2011.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом платежным поручением от 14.09.2011 N 1611 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2011 по делу N А15-1255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Фирма АС-Престиж" (ИНН 0541024224, ОГРН 1020502623899) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников