Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-12055/11

г. Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 года

Дело N А53-9567/2011

Судья Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИ-ТЕ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2011 по делу N А53-9567/2011,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севкавстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИ-ТЕ"

о взыскании 1 651 611 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 17.10.2011 жалоба общества с ограниченной ответственностью "МИ-ТЕ" была оставлена без движения по причине нарушения требований, установленных пунктом 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю жалобы предложено в срок до 31.10.2011 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: либо подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов общества с ограниченной ответственностью "МИ-ТЕ", наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, либо оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. В определении разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия неустранения причин оставления жалобы без движения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 07.11.2011 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомлений о вручении заказной корреспонденции N 46027 и 46028 следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 20.10.2011 г., т.е. за 11 дней до истечения установленного судом срока. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИ-ТЕ" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

О.Х. Тимченко