Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 17АП-77/06

г.Пермь

25 августа 2006 г.

N дела 17АП-77\06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Риб Л.Х.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

при участии

от заявителя - Кизилов Г.П. - предприниматель, предъявлен паспорт, Шабунина Е.С., Воробьев А.В. - представители по доверенности от 21.08.2006 г..

от ответчика - Клепцина Т.А. - представитель по доверенности от 29.03.2006 г.., Стешиц Е.П. - представитель по доверенности от 5.06.2006 г..

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу предпринимателя Кизилова Г.П.

на решение от 30.06.2006 г.. по делу А50-9429/2006-А8

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей

Борзенковой И.В.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

по заявлению предпринимателя Елькина Э.В.

к ответчику Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица Кизилов Г.П. обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 53299,21руб., пени за неуплату указанных налогов - 17563,71руб., налоговых санкций по п.3 ст.122 НК РФ - 21319руб.

Решением арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части, решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДФЛ и ЕСН в связи с включением в состав расходов суммы 3000руб., НДС в сумме 9434руб., пени в соответствующей сумме, налоговых санкций по ч.3 ст.122 НК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из числа расходов в сумме 96939,68руб., пени и налоговых санкций в соответствующих суммах. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что спорные расходы фактически им понесены, что подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Представители налогового органа, присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражают, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривают.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Кизилова Г.П. за период 2002-2004 гг., на основании акта N 6/15 от 20.01.2006 г.., налоговым органом принято решение N 45/15 от 17.02.2006 г.., которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, ему начислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 53299,21руб., пени за неуплату названных налогов.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности взыскания НДФЛ и ЕСН, начисленного налоговым органом на основании выводов о неправомерном

включении предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, расходов при исчислении ЕСН затрат по приобретению бензина и запасных частей при эксплуатации автомобиля УАЗ - 452А.

Суд первой инстанции признал неправомерным включение предпринимателем спорных расходов в состав налоговых вычетов, указав, что отсутствуют доказательства использования заявителем автомобиля для предпринимательской деятельности.

Данный вывод является обоснованным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и налоговому законодательству.

Согласно положениям ст.221 НК РФ, определяющей порядок исчисления профессиональных налоговых вычетов при расчете НДФЛ, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль. Аналогичная по содержанию норма закреплена ст.237 НК РФ (п.3), предусматривающей порядок определения налоговой базы по ЕСН.

Требования, которым должны отвечать затраты, учитываемые в целях налогообложения, предусмотрены ст.252 НК РФ согласно которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, то есть экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленные в установленном порядке. Во всяком случае расходы в целях налогообложения учитываются при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом при осуществлении проверки установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов (расходов) при исчислении НДФЛ, ЕСН включены расходы по приобретению бензина и запасных частей в суммах 48022,54руб., 25605,54руб., 23312руб. (2002-2004 гг.), произведенные в связи с эксплуатацией автомобиля УАЗ-452А, арендуемого им по договору от 10.11.2001 г.. с Чердынским районным обществом охотников, руководителем которого является заявитель по делу (т.2 л.д.17).

Согласно условиям названного договора автомобиль передан предпринимателю в аренду Чердынским районным обществом охотников предпринимателю Кизилову Г.П. при условии возврата автомобиля по первому требованию арендодателя (Общества).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде автомобиль фактически эксплуатировался Обществом, о чем свидетельствуют путевые листы, по данному автомобилю

начислялись амортизационные отчисления, производилось списание расходов на приобретение расходов и запасных частей. Данные обстоятельства установлены налоговым органом по результатам встречной проверки Общества и предпринимателем не опровергнуты.

В качестве доказательств эксплуатации автомобиля предпринимателем представлены путевые листы за те же даты, что и Общество.

В материалах дела имеются объяснения заявителя по делу, данные им при проведении проверки, о том, что автомобиль эксплуатировался им для перевозки бригады рабочих на лесоразработках, однако каких-либо документов, в том числе трудовых договоров с работниками, документов о выполненных производственных заданиях, ведомостей на выплату заработной платы и других, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с наемными работниками в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы о понесенных расходов предпринимателя, принимая во внимание материалы встречной проверки Чердынского районного потребительского общества пришел к выводу, что эти документы не являются достаточными доказательствами осуществления расходов.

Документов, подтверждающих факт использования заявителем автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, на обоснованно указано в решении суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко