Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-6608/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А46-2700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6608/2011) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу N А46-2700/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5507080147; ОГРН 1065507028256)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (ИНН 5506059713, ОГРН 1055511024436)

о взыскании 14 811 785 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" - Новикова Е.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.11.2010 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Бахтияров Е.А. (конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Три-А", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 811 785 руб. по договору поставки N 25/03-01 от 25.03.2008.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Стройсервис" исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "ПКФ "Три-А" в пользу истца указанную сумму задолженности и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 058 руб. 92 коп.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на подтвержденность представленными в материалы дела документами факта получения ответчиком товара от истца и непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате постановленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКФ "Три-А" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Три-А" указывает на то, что ответчик был лишён возможности представить возражения по существу заявленных исковых требований, поскольку истцом неоднократно менялся их размер. Как указывает податель апелляционной жалобы, в судебном заседании 02.06.2011 представитель ответчика возражал по существу заявленных требований, пояснив, что в период времени, когда образовалась задолженность ответчика, директором ООО "ПКФ "Три-А" было иное лицо, и в настоящее время требуется значительное количество времени для установления фактических обстоятельства по сделке, на которую ссылается истец.

До начала судебного заседания от ООО "Стройсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В зале судебного заседания апелляционного суда копия указанного отзыва вручена представителю ООО "ПКФ "Три-А", который возражал против приобщения к материалам дела указанного отзыва.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ООО "Стройсервис" не исполнило требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному направлению отзыва (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "ПКФ "Три-А" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу N А46-2700/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стройсервис" с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, также пояснив, что не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины, в связи с чем просил изменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 25/03-01, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора). Наименование, количество и цена товара указываются в спецификациях, подписываемых сторонами, спецификации являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счёт поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 12.05.2008 по 11.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 14 811 785 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счёт-фактурами: N 0409 от 12.05.2008, N 0600 от 11.09.2008, N 0501 от 26.06.2008, N 0495 от 16.06.2008, N 0471 от 09.06.2008, товарными накладными N 504 от 12.05.2008, N 671 от 09.06.2008, N 695 от 16.06.2008, N 701 от 26.06.2008, N 710 от 07.07.2008, N 750 от 11.09.2008.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате товара в размере 14 811 785 руб. надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с соответствующим иском.

08.07.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "ПКФ "Три-А" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору ООО "ПКФ "Три-А" выполнило ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчика за поставленный товар на момент обращения ООО "Стройсервис" в арбитражный суд составлял 14 811 785 руб., что подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, перечисленными выше, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В апелляционной жалобе, выражая свое несогласие со взысканием судом первой инстанции долга за поставку товара в указанном размере, ООО "ПКФ "Три-А" указывает на неоднократное уточнение истцом размера исковых требований, в связи с чем, по утверждению подателя апелляционной жалобы, он был лишен возможности представить свои возражения по поводу суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, утверждая о невозможности представления указанных возражений в ходе судебного разбирательства, ответчик, тем не менее, не представляет соответствующих возражений, каких-либо пояснений, своего контррасчета суммы долга, документов, подтверждающих оплату задолженности, и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "Стройсервис".

Доводы апелляционной жалобы относительно смены руководства юридического лица и, как следствие, необходимости выделения ООО "ПКФ "Три-А" дополнительного времени для выяснения фактических обстоятельств спорной сделки, поддержанные представителем ответчика также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расцениваются апелляционным судом как несостоятельные. По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии организационных проблем юридического лица и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Три-А" не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Стройсервис", в свою очередь, не согласно с обжалуемым решением в части распределения судом подлежащей взысканию государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом споре сумма иска составляет 14 811 785 руб., в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 97 058 руб. 92 коп.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Стройсервис" при подаче искового заявления за его рассмотрение уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.47-48), следовательно, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку государственная пошлина в оставшемся размере (95 058 руб. 92 коп.) истцом при увеличении исковых требований уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в части неправильного распределения судебных расходов, подлежит изменению соответственно изложенному в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Три-А" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 по делу N А46-2700/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Три-А" (ИНН 5506059713, ОГРН 1055511024436) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5507080147; ОГРН 1065507028256) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков