Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-5746/11

г. Киров

07 ноября 2011 г.

Дело N А17-5210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Позднякова А.С., действующего на основании доверенности от 20.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 по делу N А17-5210/2010, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии" (ОГРН 1073702024604, место нахождения: г. Иваново)

к индивидуальному предпринимателю Дугушеву Аразу Магамедрахимовичу (ОГРН 304370233700661, место проживания: г. Иваново),

обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская клиника офтальмохирургии" (ОГРН 1103702010455, место нахождения: г. Иваново)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии" (далее - ООО "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Дугушеву Аразу Магамедрахимовичу (далее - Дугушев А.М., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская клиника офтальмохирургии" (далее - ООО "Ивановская клиника офтальмохирургии", ответчик-2) об обязании передать истцу следующее имущество, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, 42/2:

- кондиционеры LG-S12LHP - 2 шт., общей стоимостью 33 750 рублей;

- воздуховоды с вентиляционным оборудованием, общей стоимостью 506 874 руб., в составе: приточная установка SHUFT с комплектом автоматики - 2 шт., решетка наружная АН 700*400- 2 шт., вентилятор канальный CF 315S - 2 шт., вентилятор канальный CF 160 - 1 шт., регулятор скорости MTY 1.5MF - 3 шт., шумоглушитель круглый SCr 355/950 - 2 шт., шумоглушитель круглый SCr 160/950 - 1 шт., фильтр-бокс из нержавеющей стали 315 - 4 шт., фильтрующая вставка TU9 315 - 4 шт., адаптер решетки из нержавеющей стали - 4 шт., фильтр-бокс FFR 160 - 3 шт., фильтрующая вставка BFR 100-160/EU7 - 3 шт., решетка алюминиевая API 1000*300 - 4 шт., решетка алюминиевая API 600*300 - 2 шт., решетка алюминиевая API 300*300 - 12 шт., решетка алюминиевая API 200*200 - 4 шт., дроссель-клапан ДК-160 - 12 шт., дроссель-клапан ДК-200 - 4 шт., дроссель-клапан ДК-315 - 4 шт., изделия из оцинкованной стали - 98 шт., карманный фильтр G3 600*300*360-6 1 шт., карманный фильтр F7 600*300*500-6 - 1 шт., фильтр ФяС-МП-У13Р35.3П - 1 шт., диффузор 4 АПН 600*600 - 5 шт., диффузор ДПУ-М 125 - 14 шт., дроссель-клапан ДК-200 - 4 шт., дроссель-клапан ДК-125 - 12 шт., воздуховод гибкий ALUDUCT 200 -1 упак., воздуховод гибкий ALUDUCT 127 - 2 упак., шкаф управления вентиляцией - 1 шт., кабель ПВС 4x6 - 20 шт., кабель ПВС 5x1,5 - 20 шт., кабель ПВС 3x0,75 - 80 шт., кабель ШВВП 2x0,5 - 60 шт., труба гофрированная d25 - 40 шт., труба гофрированная dl6 -20 шт., воздуховоды из оцинкованной стали 51,3 кв.м., воздуховоды из нержавеющей стали 11,5 кв.м., мастер-флеш N 8 - 3 шт., проходной элемент - 3 шт.

Предъявленное требование основано на нормах статей 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в арендуемом у ИП Дугушева А.М. помещении истец установил оборудование и смонтировал систему вентиляции в целях организации медицинского учреждения офтальмологического профиля. После прекращения действия договора аренды принадлежащее ООО "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии" оборудование не было демонтировано и вывезено, поскольку ИП Дугушев А.М. изъявил желание выкупить его, однако впоследствии отказался от этого и препятствует истцу в демонтаже вентиляционной системы, сдав помещения в аренду ООО "Ивановская клиника офтальмохирургии", которое осуществляет аналогичную с истцом медицинскую деятельность и извлекает прибыль, используя принадлежащее истцу имущество.

Истец заявил также требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики, не отрицая факта нахождения спорного оборудования в помещении ИП Дугушева А.М., возражали против удовлетворения иска, указав, что истец произвел изменение вентиляционной системы без согласования с арендодателем, произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, демонтаж истребуемого вентиляционного оборудования нанесет вред помещениям. Более того, учитывая, что истцом нарушена ранее существующая вентиляционная система, которая была предусмотрена проектом здания, вентиляция помещений вообще перестанет функционировать. Истребуемые истцом кондиционеры LG-S12LHP демонтированы, новым арендатором установлены собственные кондиционеры, однако истец свои кондиционеры не забирает, поэтому они до настоящего времени хранятся ответчиками.

Определением суда от 27.01.2011 по ходатайству истца назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (заключение эксперта от 05.05.2011 N 45/16.1).

Определением суда от 01.06.2011 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту (заключение эксперта от 09.06.2011 N 275/16.1).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании эксперт дал по заключениям необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 в удовлетворении иска ООО "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что все составные части вентиляционной системы не могут быть отделены без вреда для помещения ИП Дугушева А.М. Относительно шкафов управления вентиляторами, установленных в коридоре второго этажа здания, демонтаж которых возможен без причинения вреда, суд посчитал, что указанное оборудование является принадлежностью системы вентиляции, поскольку предназначено для ее обслуживания и связано с другим вентиляционным оборудованием общим назначением. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков, препятствующих истцу отделить соответствующие улучшения объекта аренды (оборудования, перечисленного в пункте 2 искового заявления), прав ООО "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии" не нарушают, поскольку права требовать возврата установленного оборудования у истца не имеется. В отношении истребования кондиционеров LG-S12LHP (2 шт., общей стоимостью 33 750 рубле) суд исходил из того, что кондиционеры демонтированы при освобождении арендованных помещений, однако не забираются самим истцом. В ходе судебного разбирательства не установлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики незаконно владеют и удерживают указанные кондиционеры LG-S12LHP.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорное вентиляционное оборудование представляет собой сборную конструкцию, состоящую из отдельных самостоятельных частей, которые можно отделить друг от друга. Каждый элемент вентиляционного оборудования может быть использован в другой вентиляционной системы. Демонтаж практически всего вентиляционного оборудования возможен без восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ИП Дугушеву А.М. По мнению истца, возможность демонтажа указанного оборудования подтверждается письмом непосредственного исполнителя работ ООО "ПСК "Ярославль" от 14.12.2010, которое было приложено к уточненному исковому заявлению ООО "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии". Истец отмечает, что выводы в заключениях эксперта (ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) основаны на целесообразности нахождения спорного оборудования при осуществлении в помещении медицинской деятельности. В заключении не упоминаются какие-либо специальные либо затратные способы необходимые для демонтажа оборудования. Относительно повреждения подвесного потолка заявитель отмечает, что потолок является подвесной конструкцией и для его восстановления потребуются минимальные расходы, сумма которых несоразмерна со стоимостью имущества истца. Заявитель указывает также на то, что заявление эксперта Курилова В.К. в судебном заседании 05.07.2011 о невозможности демонтажа вентиляционного оборудования без вреда зданию противоречит его показаниям в судебном заседании 01.06.2011 и заключению N 275/16.1 от 09.06.2011. Данная позиция Курилова В.К. доказательствами не подтверждена. Истец отмечает, что заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля исполнительного директора ООО "ПСК "Ярославль" Емельянова А.Б. Однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, необоснованно лишив истца возможности предоставить доказательства по способам демонтажа вентиляционного оборудования. Заявитель считает, что мнение эксперта Курилова В.К. принято судом без дополнительного исследования вопроса о способах демонтажа вентиляционного оборудования. В отношении истребования спорных кондиционеров заявитель отмечает, что решение в этой части основано лишь на заявлении представителя ответчиков о готовности кондиционеров к передаче. Однако в письменных отзывах ответчики не выражают согласия добровольно передать какое-либо спорное имущество. Действий по передаче кондиционеров истцу ответчиками не предпринималось. Напротив, при ведении переговоров о мирном разрешении спора ответчики категорически отказывались передать какое-либо имущество истцу. На момент принятия решения кондиционеры находились у ответчиков, поэтому, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом ответчики отмечают, что в отношении спорных кондиционеров истец не предпринимал каких-либо действий, чтобы забрать оборудование.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2009 между ИП Дугушевым А.М. (арендодателем) и ООО "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии" (арендатором) был заключен договор аренды N 92/6, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование на неопределенный срок нежилые помещения, площадью 600 кв.м., расположенные в здании по адресу: г.Иваново, ул. Смирнова, 42/2.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.3.2 договора арендатор должен получить письменное согласие арендодателя на перепланировку, установку новых конструктивных элементов, оборудования, новых коммуникаций.

При расторжении договора арендатор обязан возвратить арендодателю помещения в том состоянии, в котором они были переданы с учетом нормального износа (пункт 3.2.7 договора).

В пунктах 3.2.8, 3.2.9 договора стороны предусмотрели, что при расторжении договора вне зависимости от причин все произведенные арендатором перестройки, переделки и другие неотделимые улучшения остаются в распоряжении арендодателя. Отделимые улучшения, произведенные по согласованию с арендодателем, являются собственностью арендатора, при расторжении договора арендатор имеет право произвести их демонтаж.

По пояснениям сторон, данным в суде первой инстанции, акты приема-передачи нежилых помещений в аренду и по окончании арендных отношений сторонами указанного договора не составлялись. Вместе с тем стороны подтвердили факт существования между ними арендных отношений в отношении указанных нежилых помещений.

По требованию арендодателя (письмо от 31.03.2010) о расторжении договора от 31.05.2010 арендатор освободил помещения 31.05.2010, в связи с чем договорные отношения стороны считают прекращенными.

Полагая, что установленная истцом в указанных помещениях ответчика-1 специальная (для медицинских учреждений) система вентиляции является отделимым улучшением, является собственностью арендатора, ООО "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии" обратилось с требованием к ИП Дугушеву А.М. о возможности произвести демонтаж спорного оборудования.

Поскольку требование истца добровольно ИП Дугушевым А.М. не было удовлетворено, ООО "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в настоящее время помещения, в которых расположено истребуемое оборудование, передано в аренду ООО "Ивановская клиника офтальмохирургии" на основании заключенного с ИП Дугушевым А.М. договора аренды N 92/6 от 01.06.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 названного Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Кодекса).

По пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что монтаж вентиляционной системы был произведен истцом без получения письменного согласия ответчика, что лишает последнего права требования спорного имущества в силу пункта 3.2.9 договора и пункта 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключений судебной экспертизы от 05.05.2011 N 45/16.1, от 09.06.2011 N 275/16.1 следует, что вся система вентиляции, в которую входит спорное оборудование, представляет собой единый комплекс, обеспечивающий здание чистым воздухом и удаляющий из него отработанный воздух. Распределительные воздуховоды и провода электропитания вентоборудования располагаются за подвесными потолками, сделанными из гипсокартона. Воздухораспределительные устройства приточной вентиляции и дроссель-клапаны вытяжной вентиляции смонтированы на подвесных потолках. При демонтаже этого оборудования потолок будет существенно поврежден. Остальное оборудование, установленное на чердаке здания, может быть демонтировано без повреждения строительных конструкций помещений. Также без причинения существенного вреда можно демонтировать шкафы управления вентиляторами, установленные в коридоре второго этажа здания.

В судебном заседании 05.07.2011 эксперт Курилов В.К. дополнил свое заключение пояснением относительно способа демонтажа оборудования, установленного на чердаке здания, сообщив, что невозможно демонтировать оборудование через помещение. С указанной целью подлежит снять часть кровли и демонтировать оборудование с помощью подъемного крана, через крышу здания.

Истец другого способа демонтажа оборудования не предложил. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Доводы жалобы относительно выводов эксперта носят характер рассуждений, не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на письмо ООО "ПСК "Ярославль" N 000383 от 14.12.2010 в качестве подтверждения возможности демонтажа оборудования без нанесения ущерба строительным конструкциям здания и другому имуществу владельца помещения отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку названное доказательство противоречит вышеуказанным заключениям и пояснениям эксперта, которые надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты и оснований не доверять которым у апелляционного суда не имеется. Данное письмо не содержит указания иного способа демонтажа оборудования, чем названо экспертом.

Ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции истец не заявлял, в связи с чем несет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств того, что истребуемое им имущество является по своему характеру отделимыми улучшениями и может быть демонтировано без вреда для помещений ИП Дугушева А.М.

Проверив выводы суда первой инстанции относительно шкафов управления вентиляторами, установленных в коридоре второго этажа здания, демонтаж которых возможен без причинения вреда, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что указанное оборудование является принадлежностью системы вентиляции, поскольку предназначено для ее обслуживания и связано с другим вентиляционным оборудованием общим назначением (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку истребуемые истцом кондиционеры LG-S12LHP (2 шт., общей стоимостью 33 750 рублей), демонтированы, что не оспаривается истцом, доказательств того, что ответчики незаконно владеют и удерживают указанное имущество истца, чинят препятствия по их вывозу не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования, заявленного истцом на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется ввиду отсутствия спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат рассмотрения настоящего спора, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 по делу N А17-5210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская межрегиональная клиника офтальмохирургии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова