Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8433/11

г. Томск

07 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8433/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 09.08.2011 года по делу N А03-213/2011 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ремовский хлебоприемный пункт" (ИНН 2256005330, ОГРН 1022202283179)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ремовский хлебоприемный пункт" (далее по тексту - ООО "Ремовский ХПП", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 05.08.2010 N РА-06-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "Ремовский ХПП" отказалось от требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.08.2010 N РА-06-26 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 631, 01 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2011 года заявление ООО "Ремовский ХПП" удовлетворено, в части требований, от которых налогоплательщик отказался, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ремовский ХПП" в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

- счета-фактуры содержат противоречивую, недостоверную информацию, представленные документы не подтверждают факта отправления пиломатериала поставщиками, указанными в счетах-фактурах, в договорах о поставке пиломатериала четко не указано, как и при каких условиях отгружался товар;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы;

- ООО "Ремовский ХПП" совершало операции без должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов;

- акт сверки подписан только руководителем ООО "Ремовский ХПП", в связи с чем не подтверждает оплату за поставленный товар;

- ООО "Никс" представляло отчетность с нулевыми показателями, то есть в представленной отчетности ООО "Никс" заявило об отсутствии реализации товара в 2008 году;

- налогоплательщиком не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Ремовский ХПП" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 18.11.2009 года по 25.03.2010 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ремовский ХПП" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов.

По результатам проверки 24.05.2010 года Инспекцией составлен акт N АП-06-21. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 05.08.2010 года начальником Инспекции принято решение N РА-06-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "Ремовский ХПП" предложено, в том числе:

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 217 411 рублей, по налогу на прибыль в сумме 288 443 рублей;

- уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в общем размере 29 915 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 4 344, 60 рублей, по налогу на прибыль в сумме 36 270, 49 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 17.12.2010 года жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (том 1, листы дела 46-51).

ООО "Ремовский ХПП" обжаловало в вышеуказанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные ООО "Ремовский ХПП" документы о приобретении пиломатериала у ООО "Никс", ООО "Сибирская торговая компания" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

ООО "Ремовский ХПП" настаивает на реальности сделок с вышеуказанными контрагентами, ссылаясь на представленные в материалы дела документы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что 30.01.2008 года между ООО "Никс" и ООО "Ремовский ХПП" заключен договор N 13/01, согласно которому ООО "Никс" (Поставщик) обязалось поставить железнодорожным транспортом пиломатериал, а ООО "Ремовский ХПП" (Заказчик) - принять и оплатить указанный товар.

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2008 N 1 сторонами предусмотрено, что грузоотправителем по данному договору может являться третье лицо.

ООО "Ремовский ХПП" в соответствии с пунктами 2.1.4, 2.2.1 договора на основании счета-фактуры от 27.03.2010 N 46 платежным поручением от 18.02.2008 N 112858 оплатило железнодорожный тариф в сумме 55 000 рублей, в том числе НДС 8 389, 83 рублей. Оплата подтверждена банковской выпиской по счету ООО "Ремовский ХПП". Также налогоплательщик оплатил платежным поручением от 25.04.2008 N 8 пиломатериал на сумму 160 000 рублей, в том числе НДС 24 406, 78 рублей, что также подтверждается банковской выпиской. Допущенная описка в назначении платежа (указано "по договору б/н от 25.01.2008 г..") устранена письмом ООО "Ремовский ХПП" от 25.04.2008 N 32.

Товар отгружен ООО "Лесглавснаб" и получен ООО "Ремовский ХПП" по железнодорожной накладной от 26.03.2008 года.

10.08.2006 года между ООО "Сибирская торговая компания" и ООО "Ремовский ХПП" заключен договор N РХПП/18, согласно которому ООО "Сибирская торговая компания" (Продавец) обязалось поставить лесопродукцию, а ООО "Ремовский ХПП" (Покупатель) - принять и оплатить указанный товар.

Дополнительным соглашением от 10.08.2006 N 1 стороны согласовали, что грузоотправителем по данному договору может являться третье лицо.

ООО "Ремовский ХПП" платежным поручением от 12.03.2007 N 873 произвело предоплату по договору N РХПП/18 на сумму 100 000 рублей, в том числе НДС в сумме 15 254, 24 рублей. Оплата подтверждается банковской выпиской. ООО "Сибирская торговая компания" выставило счета-фактуры от 05.05.2008 N 0000017 и от 10.06.2008 N 00000018.

Товар отгружен У-235/26 по железнодорожным накладным от 22.05.2008 года, от 24.05.2010 года, от 10.07.2008 года и получен ООО "РубцовскСтройКомплекс" на основании заключенного между ООО "Ремовский ХПП" и ООО "РубцовскСтройКомплекс" договора и писем ООО "Ремовский ХПП" от 07.05.2008 N 8 и от 10.07.2008 N 13.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 52-10-07-006 не может быть принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении N 52-10-07-006, не приведены в качестве оснований для принятия оспариваемого решения Инспекции.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами по спору доказательства и установлено реальное осуществление операций по реализации пиломатериала налогоплательщику, факт оплаты ООО "Ремовский ХПП" стоимости товара и НДС поставщикам.

Доказательств недобросовестности ООО "Ремовский ХПП" налоговым органом не представлено.

Наличие правоспособности контрагентов налогоплательщика как юридических лиц подтверждается материалами выездной налоговой проверки. Доказательств исключения ООО "Никс", ООО "Сибирская торговая компания" из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом не представлено. Согласно представленным в дело материалам налоговой проверки данные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, поставлены на налоговый учет, имеют юридический адрес, их директорами являются лица, внесенные в ЕГРЮЛ.

Сведения о поставщиках ООО "Ремовский ХПП", указанные в счетах-фактурах, полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и сведениям о юридических лицах, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При установленной судом первой инстанции реальности совершенных налогоплательщиком сделок, а также учитывая, что доказательств направленности деятельности ООО "Ремовский ХПП" на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, Инспекцией не представлено, сами по себе факты представления поставщиками "нулевой" отчетности, отсутствия транспортных средств и складских помещений, не свидетельствуют об отсутствии юридических лиц и о неосуществлении ими хозяйственной деятельности, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги.

Убыточность сделок Инспекцией не установлена, доказательства отсутствия приобретенных налогоплательщиком товаров не представлены.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт оплаты ООО "Ремовский ХПП" пиломатериала путем перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов. Доказательств того, что перечисленные контрагентам суммы каким-либо образом возвращались к налогоплательщику, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по сделкам, совершенным ООО "Ремовский ХПП" с ООО "Никс", ООО "Сибирская торговая компания".

Иная оценка Инспекцией установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2011 года по делу N А03-213/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева