Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10933/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10933/2011-АК Дело N А71-4790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Элеконд-Пластик": Беляева Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011, Скорочкина А.И. - представитель по доверенности от 02.06.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике: Шелемова А.П. - представитель по доверенности от 31.12.2010 N 22; Федько Д.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N25,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Элеконд-Пластик"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2011 года

по делу N А71-4790/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Элеконд-Пластик" (ОГРН 1041802500288, ИНН 1827020083)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)

о признании частично незаконным решения,

установил:

ООО "Элеконд-Пластик" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2010 N10-1-23/31дсп в части доначисления налогов по операциям с ООО "Лайт", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Свет-Импэкс": недоимки по НДС в размере 625 931 руб. 69 коп., налога на прибыль в размере 506 595 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что законность оспариваемого решения налоговым органом не доказана, при этом, по мнению заявителя, решение является незаконным, выводы Инспекции надлежащими доказательствами не подтверждены, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Заявитель полагает, что Инспекцией не представлено доказательств его недобросовестности и совершения им согласованных с контрагентами действий, направленных на искусственное завышение сумм расходов и налоговых вычетов. Выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами являются ошибочными, поскольку ООО "Лайт", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Свет-Импэкс" на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, состоящими на налоговом учете, полученный от них товар (пресс-формы) находится у Общества и используются в производстве. При этом, по мнению заявителя, представленными им документами подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Факт подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами основанием для отказа в предоставлении вычетов не является, что также, по мнению заявителя, не учел суд первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, считают, что установленные законодательством условия о предоставлении вычетов и подтверждении расходов им соблюдены, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой считает законным, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления вычета по НДС и принятия расходов по прибыли, поскольку Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва, полагают, что оснований для предоставления возмещения по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам у Инспекции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, оформленной актом N 10-1-23/34дсп от 07.12.2010, налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-1-23/31дсп от 29.12.2010, которым Обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 506 595 руб., по НДС в сумме 708 291 руб. 66 коп., соответствующие суммы пени, штрафов по п.1 ст.122 НК РФ (в связи с непринятием расходов и вычетов по операциям с ООО "Лайт", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Свет-Импэкс").

Решением УФНС России по Удмуртской Республике N 14-06/02031 от 21.02.2011 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа - без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Лайт", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Свет-Импэкс" в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Лайт", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Свет-Импэкс" налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура от 24.08.2007 N 012 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС 68 644 руб. 07 коп. (т.2 л.д.39), товарная накладная от 24.08.2007 N 012 на сумму 450 000 руб., в том числе НДС (т.2 л.д.38), счет N 012 от 03.06.2007 на сумму 450 000 руб. (т.2 л.д.35), выставленные ООО "Лайт"; счет-фактура от 30.11.2007 N Б-127 на сумму 1 130 000 руб., в том числе НДС 172 372,88 руб. (т.2 л.д.91), товарная накладная от 30.11.2007 N Б-127 на сумму 1 130 000 руб., в том числе НДС (т.2 л.д.91), выставленные ООО "Промышленное оборудование"; счет-фактура N 23 от 17.01.2008 г.. на сумму 174 260 руб., в том числе НДС 7 740 руб. (т.2 л.д.96), товарная накладная N 23 от 17.01.2008 (т.2 л.д.96), счет-фактура N 354 от 30.10.2008 на сумму 2 349 070 руб. (т.2 л.д.98), товарная накладная N 354 от 30.10.2008 (т.2 л.д.98), выставленные ООО "Свет-Импэкс".

Указанные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета. В предоставлении вычета и принятии расходов Обществу было отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлены надлежащие доказательства отсутствия оснований для предоставления Обществу заявленного возмещения по НДС и принятия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты Общества являются "анонимными структурами": по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались (протоколы осмотров помещений, ответы собственников помещений и регистрационного органа - т.2 л.д.41-43, т.3 л.д. 111-113, т.5 л.д.47), руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют (протоколы опросов - т.5 л.д.58, т.3 л.д.81-88, т.3 л.д.96-99, т.5 л.д.24-35), управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Факт подписания счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертов N 1062 от 15.11.2010, N 1107 от 24.11.2010, N 1106 от 22.11.2010 (т.4 л.д.144-145, т.2 л.д.63-66, т.2 л.д.147-148, т.5 л.д.1-2).

Правильными так же являются выводы суда первой инстанции о том, что анализ движения денежных средств контрагентов представляет собой схему выведения денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Перечисленные Обществом на расчетный счет ООО "Лайт" денежные средства были возвращены на расчетный счет заявителя платежными поручениями: от 12.07.2007 в сумме 329 760 руб. с назначением платежа "дебиторская задолженность за тару по счету N 20 от 11.07.2007", от 18.07.2007 в сумме 38 300 руб. с назначением платежа "оплата за банку 055 по счету 156 от 11.07.2007", от 15.08.2007 в сумме 130 000 руб. с назначением платежа "оплата за банку 055 по счету 115 от 14.05.2007".

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Промышленное оборудование" в этот же или на следующий день направлялись либо на покупку векселей, либо выдачу займов.

Так же Общество в период после 29.12.2008 перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "Свет-Импэкс" (в общей сумме 2 349 067 руб. 55 коп. платежными поручениями от 31.12.2008, 14.01.2009, 20.01.2009, 23.01.2009, 09.02.2009, 24.02.2009, 11.03.2009, в которых назначение платежа указано, как оплата за пластиковую упаковку), в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Свет-Импекс" реорганизовано в форме слияния 29.12.2008.

Доводов, позволяющих суду усомниться в наличии схемы при осуществлении расчетов с указанными контрагентами, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции в качестве доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что непредставление заявителем документов, подтверждающих доставку товаров от спорных контрагентов, при том, что в случае фактического ввоза (вывоза) товара с территории ОАО "Элеконд" (на территории которого располагается заявитель) на предприятии остаются пропуска, на основании которых разрешен ввоз (вывоз) товара на территорию ОАО "Элеконд", так же является доказательством отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, свидетельствует об отсутствии факта приобретения товара у спорных поставщиков.

Ссылки Общества, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные. Факт нахождения у Общества пресс-форм банки 1 л, корпуса и крышки ведра 1 л, признание налоговым органом доходов от реализации заявителем произведенной банки 0,55 л, а так же пояснения кладовщика Мильшиной О.А. вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованность расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщиков, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку должностные лица заявителя с представителями контрагентов напрямую не общались, все переговоры с контрагентами велись по телефону.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем завышения расходов и получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности ООО "Лайт", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Свет-Импэкс" носило формальный характер, не имело разумной деловой цели, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а так же право на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО "Лайт", ООО "Промышленное оборудование", ООО "Свет-Импэкс", являются правильными.

Иного апелляционному суду заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС и в подтверждение расходов по прибыли им представлены, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как указано выше, по настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм материалами дела не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2011 года по делу N А71-4790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова