Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-11991/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-7428/2011 15АП-11991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Баршина Ю.В. (доверенность от 11.01.2011 N 5)

от ответчика: представитель Гордеева Е.Н. (доверенность от 20.04.2011 б/н)

от третьего лица: представитель Плешакова Е.А. (доверенность от 08.08.2011 N 510)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 сентября 2011 года по делу N А53-7428/2011

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1056164299476, ИНН 6164243268)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718)

о взыскании 283 178 руб. 88 коп.,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - ОАО "Донэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый информационно-расчетный центр" г. Ростова-на-Дону (далее - МУП "ЕИРЦ", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 106 887 руб. 50 коп. задолженности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано отсутствием факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-7428/2011 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор энергоснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией в спорный период не заключался, поэтому электрическая энергия потреблялась ответчиком без договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донэнергосбыт" и МУП "Единый информационно-расчетный центр" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 8550, в соответствии с которым стороны приняли на себя следующие обязательства: ООО "Донэнергосбыт" - осуществлять подачу электрической энергии и мощности по адресам и в объеме, установленными договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии, а МУП "Единый информационно-расчетный центр" - оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности на условиях и в сроки, определенные указанным договором.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Во исполнение указанной нормы закона, ответчиком в адрес истца 16.07.2010 направлено уведомление исх. N 1945 о переходе права собственности на объект - нежилое помещение, расположенное: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижненольная, д.15, и о переоформлении документов необходимых для заключения договора энергоснабжения, с расчетом по прибору учета электрической энергии Меркурий 201.1 N 120925, без пересмотра по величине мощности.

Поскольку ранее указанный объект в надлежащем порядке был технологически присоединен, заключение договора на техническое присоединение в данном случае не требовалось, указанное обстоятельство подтверждено представителями истца и третьего лица.

На основании поданной ответчиком заявки дополнительным соглашением от 23.12.2010 N 3 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 8550 в перечень объектов (точек учета) с 16.12.2010 включено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижненольная, д. 15.

Ответчиком в материалы дела были представлены технические условия N 07-19.2/805 от 25.08.2010, акт о технологическом присоединении к электрическим сетям, выданные истцом, акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 23.12.2010 N 3 к договору энергоснабжения N 8550 было заключено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как видно из материалов дела снабжение электрической энергией нежилого помещения, расположенного: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижненольная, д. 15 в спорный период осуществлялось ООО "Донэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 8168, заключенного между последним и потребителем МУП "Жилищно-эксплуатационное управление-5". Объ?м потребленной электрической энергии по данной точке учета фиксировался прибором учета N 120925 электроэнергии, который опломбирован ООО "Донэнергосбыт" и внесен в договор энергоснабжения от 01.01.2006 N 8168.

Из представленных в материалы дела документов следует, что показания прибора учета N 120925 на данном объекте электросетевого хозяйства снимались совместно ООО "Донэнергосбыт", ОАО "Донэнерго" и МУП ""Жилищно-эксплуатационное управление-5", что подтверждается актами снятия показаний прибора учета электроэнергии за каждый месяц спорного периода, подписанными уполномоченным представителем истца, третьего лица и потребителя - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление-5".

Согласно актам сверки взаимных расчетов между третьим лицом и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление - 5", у потребителя отсутствует задолженность за потребленную электрическую энергию в спорный период.

В последующем сторонами к договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 8168 произведено заключение дополнительного соглашения от 01.04.2011 об исключении из договора спорной точки учета, действие дополнительного соглашения распространено на правоотношения сторон, возникшие с 16.12.2010.

На основании акта N 8/965 от 16.12.2010 проверки приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии составленного совместно ООО "Донэнергосбыт" и истцом в отношении спорной точки учета были зафиксированы контрольные показания прибора учета N 120925, которые составили 22290 кВт/ч.

Показания 22290 кВт/ч для ответчика явились начальными, представленными в материалы дела документами (акт приема-передачи электроэнергии от 31.03.2011 N 8550, платежные требования N 8550 от 04.03.2011, 21.03.2011, 29.03.2011, от 30.03.2011, счет N 346929/8550 от 21.03.2011, счет N 422093/8550 от 29.03.2011, счет N 353929/8550 от 30.03.2011) подтверждается оплата объема потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 8550. Объем фактически потребленной ответчиком электроэнергии определен по показаниям прибора учета N 120925.

Поскольку в спорный период и в последующем оплата стоимости потребленной электроэнергии по спорной точке учета произведена на основании договоров энергоснабжения и дополнительного соглашения N 3 от 23.12.2010 к договору энергоснабжения N 8550, заключенных с ООО "Донэнергосбыт", в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о том, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии истцом составлены правомерно и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается условиями заключенного с ООО "Донэнергосбыт" договора и дополнительного соглашения к нему, перечнем мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, актами снятия показаний средств учета электрической энергии и т.д., то доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу требований действующего законодательства гарантирующий поставщик осуществляет передачу электрической энергии потребителям по сетям сетевой организации. Потребители по договорам энергоснабжения оплачивают гарантирующему поставщику потребленную электрическую энергию по тарифу, который включает в себя стоимость передачи электрической энергии.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Между истом и ООО "Донэнергосбыт" в спорный период заключен и действовал договор от 20.11.2009 N 27 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго", истец не оспаривает факт получения в спорный период вознаграждения от третьего лица за объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных в рамках договора от 20.11.2009 N 27.

Довод истца о том, что обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 8168 ни потребителем - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление - 5", ни гарантирующим поставщиком - третьим лицом в спорный период не могли исполняться, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами до 16.12.2010, т.е. до момента исключения точки учета (нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижненольная, 15) из договора энергоснабжения N 8168, доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения между потребителем и энергоснабжающей организацией в спорный период не заключался.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2011 года по делу N А53-7428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева