Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-28539/11

город Москва

27 октября 2011 г.

N 09АП-28539/2011-ГК Дело N А40-79929/11-105-686

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 29 сентября 2011 года по делу N А40-79929/11-105-686,

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Мегаполис" (ОГРН: 1037789033160,

юридический адрес: 115088, город Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Виланд Групп"

(ОГРН: 1107447008954,

юридический адрес: 454018, город Челябинск, ул. Отрадная, д. 25)

о взыскании 90 703 руб. 60 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее ООО "Торговый дом "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виланд Групп" (далее - ООО "Виланд Групп"), о взыскании задолженности в размере 86 070 руб. 11 коп. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 4 633 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 дело N А40-79929/11-105-686 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности споров в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены два протокола разногласий от 13.10.2010, содержащие разные редакции договора о подсудности споров.

Исходя из общего правила, установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение о направлении дела на рассмотрение арбитражного суда другого субъекта Российской Федерации (Арбитражного суда Челябинской области) по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 29.09.2011, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2011, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что сторонами в протоколе согласования разногласий к договору достигнуто соглашение относительно подсудности споров, где указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 29.09.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 13.10.2010 между сторонами заключен договор поставки товаров N 47-П, согласно пункту 6.2 которого следует, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд города Москвы.

В материалы дела представлены протокол от 13.10.2010 разногласий к договору поставки N 47-П от 13.10.2010 (л.д. 12) и протокол от 13.10.2010 согласования разногласий к договору поставки N 47-П от 13.10.2010 (л.д. 10-11), в которых содержатся две разные редакции пункта 6.2 договора поставки.

При анализе данных протоколов видно, что протокол согласования разногласий к договору поставки N 47-П от 13.10.2010 является окончательным, поскольку в нем отражена согласованная сторонами редакция пункта 6.2 договора поставки, в соответствии с которой сторонами установлено, что "в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца", то есть в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была установлена соглашением сторон до принятия Арбитражным судом города Москвы искового заявления к своему производству (26.08.2011).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда от 29.09.2011 подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по делу N А40-79929/11-105-686 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова