Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 07АП-5813/10

28 июля 2010 г.

Дело N 07АП-5813/10 (А03-526/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.И. Терехиной

при участии сторон:

от истца: без участия

от ответчика: Куликова Е.Г. (по дов. от 02.03.2010 г.)

от третьих лиц: Струкова Г.Г. (по дов N 20 от 12.07.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры и отдыха "Октябрьский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2010 года

по делу N А03-526/2010 (судья О.В. Фролова)

по иску администрации города Барнаула

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры и отдыха "Октябрьский"

третьи лица: открытое акционерное общество "Парк культуры и отдыха "Октябрьский", Главное управление имущественных отношений Алтайского края

о сносе самовольной постройки

установил:

Администрация города Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" о сносе самовольной постройки - двухэтажного здания кафе с размерами 8 х 30 м, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр.Комсомольский, 128.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский", Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2010 года по делу N А03-526/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 4 мая 2010 года, ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. В жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возведение ответчиком по делу объекта, указанного в качестве объекта, подлежащего сносу в заявлении об изменении предмета иска. Ссылаясь на заключение о техническом состоянии здания кафе "Мельница", составленному ЗАО "Концепт", ответчик считает, что возведенный объект является временным сооружением, и получение разрешения на строительство данного объекта не требовалось. Возведение кафе не противоречит целевому использованию земельного участка, предоставленного ответчику в субаренду, и не нарушает Закон РФ "О погребении и похоронном деле". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Администрация города Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объект носит капитальный характер и возведен ответчиком с нарушением норм Федерального закона от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" N 8-ФЗ, в связи с чем к данным отношениям подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ.

ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что решение суда нарушает право ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, ограничивая конкуренцию по оказанию услуг в сфере культуры и отдыха граждан. Третье лицо считает, что судом не был исследован вопрос о статусе спорного сооружения, принадлежность его к объекту недвижимости. Здание кафе "Мельница" является временным сооружением, для строительства которого не требовалось дополнительных согласований и разрешений.

Администрация города Барнаула в судебное заседание представителей не направила. С учетом надлежащего уведомления сторон о времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2010 года по делу N А03-526/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2002 года между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" (арендатор) был заключен договор N 7339, по условиям которого в арендное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр.Комсомольский, 128 площадью 19,0834 га, для эксплуатации парка сроком на 25 лет.

17 сентября 2007 года между ОАО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" и ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" в отношении вышеуказанного земельного участка был заключен договор субаренды с целью использования - эксплуатация парка культуры и отдыха, в т.ч. осуществление сопутствующей деятельности (организация пунктов питания, торговли, стоянки автотранспорта и т.д.).

Иск администрации основан на положениях статьи 222 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик осуществил строительство двухэтажного здания- кафе "Мельница", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128 на земельном участке, не предоставленном для этих целей и без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла приведенной нормы следует: для признания строения самовольной постройкой требуется установить, что постройка является недвижимым имуществом, возведена на не предназначенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство и при несоблюдении градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Факт возведения спорного строения по адресу: г.Барнаул, пр.Комсомольский, 128 подтверждается актом проверки N 1 Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края от 8 сентября 2009 года, письмами прокуратуры г.Барнаула от 15 июля 2009 года, от 26 января 2010 года, постановлением прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 6 октября 2009 года, ответчиком и третьим лицом не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства. Из материалов не усматривается что возведенное ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" здание является временным сооружением.

Указанное обстоятельство следует из постановления мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула, которым установлен в действиях технического директора ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" Сысоева А.М. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 части 1 КоАП РФ, выразившегося в возведении без разрешения на строительство двухэтажного деревянного здание кафе с размерами 8 х 30 м, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Барнаул, пр.Комсомольский, 128 и являющегося объектом капитального строительства.

Ссылка ответчика на заключение главного инженера ЗАО "Концепт" о техническом состоянии здания кафе "Мельница", расположенном в парке "Культуры и отдыха "Октябрьский" судом апелляционной инстанции отклоняется. Ответчиком не представлены документы о полномочности осуществления экспертной деятельности указанным обществом.

Из технического заключения следует, что оценка несущих и ограждающих строительных конструкций, наличие фундамента здания произведена на основе визуального обследования, что не соответствует требованиям действующего законодательства при определении объекта как капитального строения и с достоверностью не подтверждает, что объект является временным сооружением. Проведение каких-либо измерительных и исследовательских действий с использованием специальных приспособлений и способствующих выявлению наличия и конфигурации конструкций спорного объекта, находящихся в земле, в заключении не отражено. Собственник земельного участка, на котором расположен исследуемое строение для обследования не приглашался.

Таким образом, довод ответчика о статусе возведённого строения как временного и не являющегося недвижимым противоречит указанным выше документам, представленным в дело, судебному постановлению от 3 ноября 2009 года по делу N 5-483/2008 и основано на ненадлежащем доказательстве.

Факт возведения здания кафе на территории Кресто-Воздвиженского кладбища подтверждается письмами прокуратуры г. Барнаула от 15 июля 2009 года, от 26 января 2010 года, постановлением N 4182 от 28 декабря 2007 года об утверждении схемы и описания границ Кресто-Воздвиженского кладбища города Барнаула Алтайского края. Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика нарушает санитарные и экологические требования к содержанию мест погребения, предусмотренные Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8, Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 года N 35 "О введении в действие СанПиН 2.1.1279-03" (вместе с "Санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения. СанПиН 2.1.1279-03").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной статьи не представил доказательств того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен ему для строительства, а также что в установленном законом порядке получено разрешение на строительство.

Таким образом, поскольку доказательства правомерности возведения спорного объекта недвижимости ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как самовольную постройку.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ООО "Парк культуры и отдыха "Октябрьский" снести двухэтажное здания- кафе "Мельница", расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 128, являющегося самовольной постройкой и восстановить земельный участок.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции от 4 мая 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 4 мая 2010 года по делу N А03-526/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина