Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-4649/11

г. Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А08-2103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.И.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белградъ": не явилось, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородский коммерческий транспорт": не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белградъ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 по делу N А08-2103/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белградъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский коммерческий транспорт" о взыскании 4 062347 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белградъ" (далее - ООО "Белградъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский коммерческий транспорт" (далее - ООО "Белкомтранс", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требования) 22 478 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 21.03.2008 по 31.12.2008 и о расторжении договора субаренды транспортных средств с экипажем от 21.03.2008 N 21/03.

Определением от 21.06.2011 производство по делу в части требования о расторжении договора субаренды транспортных средств с экипажем от 21.03.2008 N 21/03 прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Белградъ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 26.10.2011.

Ответчик, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а так же рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны по делу в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие с учетом положений статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО "Белградъ" и ООО "Белкомтранс" оформлен договор субаренды транспортных средств (автобусов) с экипажем.

П. 1.3 договора предусмотрена передача транспортных средств по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи ответчик передал истцу 8 единиц

транспортных средств (автобусов).

В силу п.6.1 договор вступает в силу с даты подписания договора на исполнение муниципального заказа между Администрацией г. Белгорода и субарендатором (ООО "Белкомтранс") и действует в пределах срока

указанного договора на исполнение муниципального заказа.

При этом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на исполнение муниципального заказа между Администрацией г. Белгорода и ООО "Белкомтранс".

Полагая, что ООО "Белкомтранс" безвозмездно использовал в своих целях транспортные средства, являющиеся собственностью истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ООО "Белградъ" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком транспортных средств в этот период.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления истец в качестве правового обоснования требования ссылался на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылаясь в качестве правового обоснования своего иска к ответчику на нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, истец по такому иску обязан доказать: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Апелляционный суд считает, что оформление сторонами договора аренды транспортных средств при наличии в договоре пункта 6.1 о вступлении его в силу с даты подписания договора на исполнение муниципального заказа между Администрацией г. Белгорода и ООО "Белкомтранс" и действия в пределах срока исполнения муниципального заказа, при отсутствии доказательств заключения договора на исполнение муниципального заказа, указывает на не возникновение и отсутствие прав и обязанностей по нему.

Акт приема-передачи транспортных средств по такому договору по существу является лишь доказательством их передачи, что не может являться доказательством факта пользования ими.

Иных же доказательств пользования истец в материалы дела не представил, ограничившись утверждением о их использовании ответчиком.

При этом ответчик представил доказательства того, что транспортные средства, указанные в договоре субаренды N 21/03 от 2008 в спорный период осуществляли перевозки пассажиров по междугородным маршрутам с реализацией билетов и согласно свидетельству на право осуществления перевозки в рамках исполнения муниципального заказа они были предоставлены истцом, что подтверждается письмом и приложением к нему ООО "Белгородский автовокзал" (л.д. 4 т.2).

Из письма Государственного учреждения "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" от 30.06.2011 N 12-3480 (л.д. 7 т. 2) следует, что транспортные средства истца в 2010 году были включены в свидетельства на право осуществления перевозки пассажиров и использовались истцом с 2010 года.

Поскольку истец знал об отсутствии договора на исполнение муниципального заказа между Администрацией г. Белгорода и ответчиком и об отсутствии соответственно арендных правоотношений с ответчиком и не требовал от ответчика возврата переданных транспортных средств в течение длительного времени, представленные доказательства опровергают ссылки истца на использование ответчиком перечисленных в договоре транспортных средств, а поэтому следует признать, что транспортные средства были возвращены истцу без оформления акта на их возврат и использовались им.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При этом они не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены или оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для иных выводов либо опровергали выводы суда, указывали на нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя, а поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлялась отсрочка в ее оплате, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2011 по делу N А08-2103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белградъ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белградъ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков