Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6733/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А66-5961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года по делу N А66-5961/2010 (судья Матвеев А.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2010 года по делу N А66-5961/2010 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (ОГРН 1026901665933; далее - СПК "Дружба", должник) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мощалкова Павла Олеговича взысканы проценты за пользование займом по договору от 28.06.2007 N 6 в размере 20 057 руб. 70 коп. за период с 24.07.2008 по 25.11.2009, неустойка по договору в размере 50 000 руб. за период с 24.07.2008 по 25.11.2009, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего по иску 90 057 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 021 руб. 15 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

СПК "Дружба" обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Определением от 12.08.2011 в удовлетворении требований СПК "Дружба" отказано.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у СПК "Дружба" отсутствует возможность единовременной уплаты суммы задолженности, ввиду тяжелого финансового положения, имеется задолженность по заработной плате, по налоговым платежам, по отчислениям в фонд обязательного медицинского страхования, в пенсионный фонд, фонд социального страхования, а также имеются иные кредитные обязательства.

Крестьянское (фермерское) хозяйство в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось, решением суда от 15.10.2010 с СПК "Дружба" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мощалкова П.О. взысканы проценты за пользование займом по договору от 28.06.2007 N 6 в размере 20 057 руб. 70 коп. за период с 24.07.2008 по 25.11.2009, неустойка по договору в размере 50 000 руб. за период с 24.07.2008 по 25.11.2009, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего по иску 90 057 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 021 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2011 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 5794/11/10/69, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней, в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что послужило поводом для обращения СПК "Дружба" в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.10.2010.

Суд первой инстанции признал заявление СПК "Дружба" не обоснованным и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения от 15.10.2010 по делу N А66-5961/2010 заявитель не представил суду документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение должником судебного акта. Кроме того, им не представлено доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в рассрочку и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая требования статьи 71 АПК РФ, обстоятельства дела суд первой инстанции исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены документально.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

В связи с тем, что при обращении в суд с апелляционной жалобой сельскохозяйственный производственный кооператив "Дружба" уплатил 1000 руб. государственной пошлины, данная денежная сумма подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2011 года по делу N А66-5961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Дружба" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 09.09.2011.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Федосеева