Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 19АП-4780/11

г. Воронеж

27 октября 2011 г.

Дело N А64-2298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от инспекции Федеральной службы по г. Тамбову: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной службы по г. Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 по делу N А64-2298/2011 (судья Малина Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1046882311629) к инспекции Федеральной службы по г. Тамбову о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2011 г.. N 19-24/5 в части доначислений НДС за 2008 г.. в сумме 6284,00 руб., НДС за 2009 г.. в сумме 1 151 047 руб., налога на прибыль организации, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2009 г.. в сумме 1 030 536,00 руб., налога на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 г.. в сумме 114 506 руб., штрафа налогу на прибыль за 2008 - 2009 гг. в сумме 243 645 руб., штрафа по НДС за 2008-2009 гг. в сумме 181 720 руб., пени по налогу на прибыль по федеральному бюджету в сумме 19 982 руб., пени по налгу на прибыль по бюджету субъекта РФ в сумме 77 413 руб., пени по НДС в сумме 114 749 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 (с учетом определения от 28.07.2011 об исправлении опечатки в дате решения) заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции ФНС России по г.Тамбову N 19-24/4 от 03.02.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в размере 773 229 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 76 242 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 145 625 руб., доначисления налога на прибыль в размере 852 162 руб., пени по налогу на прибыль в размере 85 346 руб., штрафа неполную уплату налога на прибыль в размере 170 432 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду доначислений в связи с приобретением строительно-монтажных работ у ООО "Спецстроймонтаж", в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всей совокупности собранных налоговым органом доказательств в обоснование выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, Инспекция ссылается на необоснованно предъявление Обществом налоговых вычетов и неправомерное применение расходов в целях налогообложения прибыли по контрагенту ООО "Спецстроймонтаж".

Инспекция ссылается на то, что в представленных Обществом по отношениям с ООО "Спецстроймонтаж" документах отсутствуют первичные документы форм N КС-2 и N КС-3, что является основанием для признания расходов на проведение ремонтно-монтажных и строительных работ документально не подтвержденными.

Между тем, далее Инспекция указывает, что представленные Обществом с возражениями на акт проверки формы N КС-2 и N КС-3 заполнены с нарушением установленного порядка, а именно, в актах и справках не содержится информация об адресах, телефонах заказчика и подрядчика, адресе стройки, отсутствуют должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших выполненные работы.

Также Инспекцией указано, что Обществом представлены счета-фактуры, полученные от ООО "Спецстроймонтаж", которые содержит недостоверные сведения, поскольку в счетах-фактурах указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, т.к. контрагент Общества по указанному адресу отсутствует.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Спецстроймонтаж" Инспекцией установлено, что указанная организация не имеет на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления строительно-монтажных работ, представляет в налоговые органы налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате.

Также Инспекция установила, что денежные средства по счета ООО "Спецстроймонтаж" в 2009 году снимались одним лицом, не являющимся работником указанной организации.

По мнению Инспекции, Обществом не проявлена должная осмотрительность при установлении взаимоотношений с ООО "Спецстроймонтаж".

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Общество ссылается на то, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Общество указывает на то, что ООО "Лидер" оформляло сделки по ремонтно-монтажным и строительным работам согласно нормам законодательства, при этом ООО "Лидер" предоставлены документы, подтверждающие оформление финансово-хозяйственных сделок, в том числе формы N КС-2 и N КС-3.

Также ООО "Лидер" ссылается на то, что во взаиморасчетах и взаимодействиях с ООО "Спецстоймонтаж" на момент проведения хозяйственных операций проявило должную осмотрительность в выборе контрагента.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 г. лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.,, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2007 г. по 31.12.2009 г., составлен акт N 19-24/91 от 29.12.2010 г..

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 19-24/5 от 03.02.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 181 720 руб., по.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 243 645 руб.

Пунктом 2 решения Обществу начислены пени, в том числе: по НДС - 114 749 руб., по налогу на прибыль организаций - 97 395 руб.

Пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку: по НДС - 1 157 331 руб., по налогу на прибыль организаций - 1 218 230 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС применительно к эпизоду, обжалуемому в порядке апелляционного производства, послужили выводы Инспекции, о неправомерном завышения расходов в 2009 гг. в результате включения стоимости товаров и материалов, приобретенных по документам, оформленным от имени ООО "Спецстроймонтаж" на сумму 4 260 805 руб., а также о необоснованном завышении налоговых вычетов за 2009 год, в сумме 766 945 руб. по счетам-фактурам указанного контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 24.03.11 N 11-09/33, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции (в части), Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П Конституционным Судом РФ указано, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, либо соответствующие расходы и налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, основанием исключения 4 260 805 руб. из состава расходов Общества, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы 766 945 руб. по контрагенту ООО "Спецстроймонтаж", послужили следующие выводы Инспекции.

Из представленных Обществом документов следует, что ООО "Спецстроймонтаж" выполняло для Общества ремонтно-монтажные работы и строительные работы.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагента установлено, что руководителем ООО "Спецстроймонтаж" с 12.02.2009 является Разнощиков В.А., до указанной даты - Матрашилкин Н.А.

Инспекцией установлено, что у ООО "Спецстроймонтаж" отсутствуют основные средства, транспортные средства. Штатная численность - 2 человека, что недостаточно для выполнения строительно-монтажных работ. Также отсутствует техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ.

Налоги ООО "Спецстроймонтаж" уплачивались в незначительных размерах.

Также Инспекцией установлено, что в 2009 году деньги с расчетного счета снимались только одним человеком - Романовским Р.В., который не являлся работником ООО "Спецстроймонтаж".

Инспекцией проведен допрос Разнощикова В.А. (руководитель ООО "Спецстроймонтаж"), Радаева О.Е. (заместителя руководителя ООО "Спецстроймонтаж").

Разнощиков В.А. в ходе допроса показал, что является руководителем ООО "Спецстроймонтаж".

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что данные показания Разнощикова противоречат показаниям, данным сотруднику УНП, согласно которых он (Разнощиков) является формальным руководителем ООО "Спецстроймонтаж", финансово-хозяйственную деятельность не вел, счета-фактуры, накладные, налоговую отчетность не подписывал. Была выдана доверенность лицу, которое не помнит.

Также Инспекция сослалась на показания Радаева О.Е. - заместителя руководителя ООО "Спецстроймонтаж", которые подтвердил, что он занимает указанную должность, вместе с тем, по взаимоотношениям с Обществом пояснить не смог.

Также Инспекция сослалась на показания Матрашилкина Н.А., который показал, что являлся руководителем ООО "Спецстроймонтаж" в период с 2003 по 2008 г.; указал, что ООО "Спецстроймонтаж" занималось ремонтом, установкой, подготовкой технической документации оборудования для производства спирта.

Также Инспекция сослалась на то, что представленные Обществом с возражениями на акт проверки формы N КС-2 и N КС-3 заполнены с нарушением установленного порядка, а именно, в актах и справках не содержится информация об адресах, телефонах заказчика и подрядчика, адресе стройки, отсутствуют должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших выполненные работы.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены следующие договоры:

- договор N 31 от 05.08.2009 г. с ООО "ТольяттиСпиртПром", по условиям которого Общество приобретает имущество (б/у),

- договор N 29 от 30.06.2009 г.. с ООО "ТольяттиСпиртПром", по условиям которого Общество приобретает имущество (б/у),

По условиям указанных договоров Общество обязалось самовывоз указанного имущества, которое требовало демонтажа.

- договор N 11/08-А-2 от 11.08.2008 г.. с ОАО "Дагестан-Этанол", по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по автоматизированной системе подработки и варки зерна;

- договор б\н от 06.06.2008 г.. между ООО "Лидер" и ООО "Ивановское", по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется выполнить работы по реконструкции 2х ЗАВов;

- договор N 30/07 от 30.06.2009 г.. с ЗАО Вино-коньячный завод "Избербашский", по условиям которого Общество (подрядчик) обязуется выполнить монтажные работы: заливка бетона, изготовление и монтаж металлоконструкций.

В рамках исполнения указанных выше договоров Обществом были заключены договоры с ООО "Спецстроймонтаж":

- договор N 29/06 от 29.06.2009 г., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы на объекте: г. Тольятти, ООО "ТольяттиСпитПром": произвести демонтаж сушильного агрегата произ.10т/ч, демонтаж установки батарейной "Цклон" (т.3, л.д. 61-62);

- договор N 19/08 от 19.08.2009 г., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы на объекте: г. Тольятти, ООО "ТольяттиСпитПром": произвести демонтаж бункерных блоков V=1100 тн - 4 шт., демонтаж бункерных блоков V=100 тн - 2 шт., демонтаж норий - 2 шт., демонтаж вентиляторов - 6 шт (т.3, л.д. 64-65);

- договор N 26/08 от 26.08.2009 г., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы на объекте: г. Тольятти, ООО "ТольяттиСпитПром": демонтаж бункера приемного для зерна, демонтаж бункера подвесного V=0,3 м.куб., демонтаж дозатора весового автоматического для зерна, демонтаж компрессора, демонтаж мельницы молотковой, демонтаж устройства загрузки, демонтаж установки батарейной циклон (т.3, л.д. 67-68);

- договор N 06/04 от 06.04.2009 г., согласно которого подрядчик (ООО "Спецстроймонтаж") принял на себя обязательства произвести работы, согласно приложению N 1 к договору, на объекте: Тамбовская область, Сампурский район, п. совхоза "Россия" ООО "Ивановское" (т.3, л.д. 54-56);

- договор N 14/05 от 14.05.2009 г., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по автоматизации системы отделения подработки зерна, на объекте: Республика Дагестан, г. Махачкала, ОАО "Дагестан-Этанол" (т.3, л.д. 58-59);

- договор N 03/09 от 03.09.2009 г., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по монтажу металлоконструкций на объекте: ЗАО "Избербаш" Республика Дагестан (т.3, л.д. 70-71);

- договор N 07/09 от 07.09.2009 г., согласно которого подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по укладке бетона 382 м.куб. на объекте: ЗАО "Избербаш" Республика Дагестан; а также, с учетом дополнительных соглашений - работы по укладке бетона - 619 м.куб., и работы по устройству теплотрассы (т.3, л.д. 73-74, 77,78).

По условиям вышеуказанных договоров при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, счет-фактуру.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Оплата приобретенных Обществом работ осуществлялась с использованием безналичных форм расчетов.

Также в обоснование доводов о реальности и документальной подтвержденности приобретения СМР Обществом представлены счета-факты, акты, договоры и платежные поручения на общую сумму 54 260 805 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Инспекции о том, что формы КС-2 и КС-3 заполнены с нарушением установленного порядка, а именно: в актах и справках не содержится информация об адресах, телефонах заказчика и подрядчика, адресе стройки, отсутствуют должности и расшифровки подписи должностных лиц, сдавших и принявших выполненные работы.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные первичные документы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующие недостатки носят незначительный характер, а содержание иных доказательств: договоров, справок о стоимости выполненных работ, а также наличии в актах выполненных работ ссылок на конкретные договоры в их совокупности позволяет установить как объект, на котором осуществлялись соответствующие работы, данные заказчика и подрядчика.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в актах приведенных выше реквизитов с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о том, что ремонтные работы фактически не осуществлялись.

Доводы Инспекции, послужившие основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и отнесению для целей налогообложения налогом на прибыль спорных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу из следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в отношении непредставления отчетности), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговое законодательство, регулирующее порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу было известно о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязанностей, при этом отсутствии контрагента по адресу регистрации свидетельствует только о недобросовестном поведении данного поставщика, но не самого Общества.

Доказательств того, что при совершении спорных операций Общество имело возможность получить из официальных источников сведения об исполнении налоговых обязательств контрагентом, Инспекцией не представлено.

Действующее законодательство также не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г.. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, отсутствие контрагентов Общества по адресам, указанным в регистрационных документах в качестве места нахождения, на момент проведения выездной налоговой проверки, не может свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами в более ранний период.

Доказательств того, что Общество осуществляет хозяйственные операции исключительно либо преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства, материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, Обществом представлены доказательства (первичные документы, счета-фактуры), свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, так и доказательства связи приобретенных работ и, соответственно, понесенных расходов, с деятельностью Общества.

В соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "Спецстроймонтаж" зарегистрировано 06.03.2003, поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 06.03.2003, является действующим юридическим лицом.

Информация об ИНН/КПП, соответствуют данным контрагентов, указанным в первичных документах.

Таким образом, ООО "Спецстроймонтаж" в проверяемый период было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и обладало правоспособностью. Осуществив регистрацию ООО "Спецстроймонтаж" в качестве юридического лиц и поставив его на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные относительно руководителя контрагента Общества, указанные в первичных документах, соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Каких-либо доводов о том, что исходя из обстоятельств и условий заключения сделок Общество знало либо должно было знать о нарушения, допускаемых его контрагентом, а также о том, что в представленных контрагентами документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, Инспекцией не заявлено и не доказано.

Следовательно, оснований считать, что Общество проявило недостаточную осмотрительность при заключении сделок не имеется, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентами хозяйственной деятельности и исполнения ими налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

В отношении доводов Инспекции, ссылавшейся на показания Разнощиков В.А. (руководителя ООО "Спецстроймонтаж"), Радаева О.Е. (заместителя руководителя ООО "Спецстроймонтаж"), судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 г. N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с этим, отрицание Разнощиковым В.А. и Радаевым О.Е. хозяйственных связей с ООО "Лидер" не может служить единственным доказательством недобросовестности заявителя, поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны поставщика товара по сокрытию информации о реализованной продукции и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществом, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из пояснений налогоплательщика усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорного контрагента подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, на момент проведения хозяйственных операций контрагентом была представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о регистрации предприятия, приказ о назначении руководителя, все работы, предусмотренные договорами выполнялись в срок.

Приведенные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, Инспекцией также и не опровергнуто то обстоятельство, что демонтированное по договору с ООО "Спецстроймонтаж" оборудование было приобретено у ООО "ТольяттиСпиртПром" реализовано Обществом ООО "Альтернатива" и принято Обществом на хранение от указанного лица по дополнительным соглашениям N N1, 2 от 01.12.2009 г. и 30.11.2010 г. к договору N 12, заключенному Обществом с ООО "Альтернатива".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 852 161 руб., налога на добавленную стоимость в размере 766 945 руб. по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов Инспекцией не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 г. по делу N А64-2298/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 г. по делу N А64-2298/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников