Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-25649/11

г.Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-25649/2011 Дело N А40-65811/11-148-560

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "НОРД-АВТО-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-65811/11-148-560, судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "НОРД-АВТО-М" (ОГРН 1027739174870, 121009, г.Москва, Шубинский пер., д.2/3)

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 N 67-Ю-К о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

Каверин А.С. по доверенности от 18.08.2009;

от ответчика:

Ермолов А.Н. по доверенности от 26.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРД-АВТО-М" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 4 по г.Москве (далее ответчик, административный орган) от 05.05.11г. N 67-Ю-К о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением от 10.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом, суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого акта, а также, наличием оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствием нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом, Общество, не отрицая факт совершения правонарушения, ссылается на отсутствие вины в его совершении, а также малозначительность правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал на то, что, по его мнению, административным органом не доказано наличие вины Общества в совершении правонарушения, поскольку оно связано со сбоями в работе контрольно- кассовой техники. Также указал на возможность применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении проверки сотрудниками ответчика полноты оприходования в кассу Общества за период с 11.04.11г. по 29.04.11г., выручки, было установлено, что организация осуществляла денежные расчеты с населением без применения контрольно- кассовой техники на сумму 11300,33 руб. Указанные обстоятельства в суде не оспаривались.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 67 от 29.04.2011 г..

03 мая 2011 года в присутствии И.о. генерального директора общества Мышкиной Л.А. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 05 мая 2011 г.. вынесено обжалуемое постановление N 67-Ю-К, согласно которого Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, с учетом положений ст.210 АПК РФ, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, при этом считает необходимым отметить следующее.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемого постановления, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Судом первой и апелляционной инстанции по материалам административного дела, приобщенного судом первой инстанции к материалам настоящего арбитражного дела, проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, при этом, нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, поскольку факт не применения контрольно- кассовой техники административным органом доказан материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использование платежных карт" (далее- Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр, при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов, соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом, в данном случае, не установлено обстоятельств, исключающих необходимость применения контрольно- кассовой техники.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом обстоятельств настоящего дела, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия вины у Общества в совершении правонарушения, поскольку из материалов дела видно, что совершение правонарушения и его выявление произошло не одновременно. Оно выявлено ответчиком при анализе соответствующих документов, которые, в соответствии с требованиями законодательства должны анализироваться Обществом самостоятельно.

Таким образом, коллегия считает, что при должном исполнении своих обязанностей, у Общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, установленных нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества на положения ст.2.9 КоАП РФ также не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, если установят малозначительность совершенного административного правонарушения.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По мнению коллегии, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного Обществом административного правонарушения, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-65811/11-148-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-АВТО-М" (ОГРН 1027739174870 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 742 от 18.08.2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин