Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 07АП-8031/11

г. Томск

28 октября 2011 г.

Дело N 07АП-8031/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 28 октября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещена,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Моя Мука Плюс" на определение арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2011 по делу N А03-2866/2011 о взыскании судебных расходов (судья Н. М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моя Мука Плюс" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Моя Мука Плюс" (далее - Общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция; заинтересованное лицо) о взыскании 26 000 рублей судебных издержек.

Определением суда от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции взыскано 2 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд не обосновал снижение размера заявленных Обществом судебных расходов; Инспекцией не представлено доказательств неразумности, чрезмерности понесенных Обществом расходов.

В отзыве на жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2011 по делу N А03-2866/2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Инспекции 26 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование Общества, исходил из того, что разумная сумма судебных расходов по настоящему делу составит 2 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором N 1 на оказание юридических услуг от 26.02.2011 и расходным кассовым ордером N 1 от 26.02.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных Обществом расходов, с учетом объема материалов дела, категории и сложности рассматриваемого спора, продолжительности и количества судебных заседаний и других условий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществу должны быть возмещены судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По условиям договора от 26.02.2011 и согласно материалам дела Обществу были оказаны следующие услуги: составление заявления о признании незаконным решения Инспекции от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании устранить допущенные нарушения, участие в предварительном судебном заседании 07.04.2011, участие в судебном заседании 12.05.2011.

Факт оказания Обществу таких услуг и их оплата Обществом в размере 26 000 рублей Инспекцией не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции о том, что стоимость участия представителя Общества в двух судебных заседания составляет 1 000 рублей (по 500 рублей за каждое), апелляционная инстанция находит ошибочными, поскольку они не соответствуют сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию спора, небольшой объем изучаемых документов, содержание заявления от 01.03.2011, длительность судебных заседаний, что на момент принятия решения по настоящему делу уже имелась практика по аналогичным делам, находит обоснованным несение Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, из которых 1 000 рублей за подготовку заявления о признании незаконным решения Инспекции, 3 000 рублей за участие представителя Общества в предварительном судебном заседании, 5 000 рублей за участие в судебном заседании.

Такой размер судебных расходов суд апелляционной инстанции признает разумным.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 2 000 рублей не соответствует проделанной представителем Общества работе в рамках судебного разбирательства по делу N А03-2866/2011.

В связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ имеются основания для отмены определения суда в части отказа Обществу во взыскании 7 000 рублей судебных расходов с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2011 года по делу N А03-2866/2010 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Моя Мука Плюс" судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В остальной части определение арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2011 года по делу N А03-2866/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова О. А. Скачкова