Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-26064/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-26064/2011 Дело N А40-31152/11-109-177

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВФС Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-31152/11-109-177, принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Индивидуального предпринимателя Михайловой С.В. (ИНН 500800092300, ОГРНИП 304500830100015) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

об обязании ответчика передать истцу паспорта технических средств, о признании права собственности на предмет лизинга

при участии представителей:

от истца: Звягинцев А.В. по доверенности от 13.01.2011, Бацура М.С. по доверенности от 13.01.2011 от ответчика: Филимонова О.Е. по доверенности от 28.04.2011

УСТАНОВИЛ:

ИП Михайлова С.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВФС Восток" о признании права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 050520-MHL от 20.05.2005 г.. и об обязании передать истцу паспорта технических средств.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 450, 614, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2011 г.. исковые требования ИП Михайловой С.В. удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВФС Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не правильно сделан вывод о том, что не требуется оформление нового акта приемки-передачи предмета лизинга, т.к. условиями договора стороны согласовали, что для оформления перехода права собственности на предмет лизинга к истцу необходимо подписание отдельного акта передачи предмета лизинга в собственность. По вопросу передачи технических паспортов, суд необоснованно удовлетворил требование, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 15.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2005 г.. между ИП Михайловой С.В. (лизингополучатель) и ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 050520-MHL по условиям которого лизингодатель обязывался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (три новых седельных тягача Volvo FM12 4х2) в соответствии со спецификацией, указанной в приложении N 1 к договору.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел предметы лизинга и передал их лизингополучателю по актам приемки-передачи.

В соответствии с п.1.1 договора стоимость оборудования, являющегося предметом лизинга, не включая НДС, составляет 188 135,58 Евро.

Порядок и срок оплаты лизинговых платежей установлены гл. 2 договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, истец свои обязательства по вышеуказанному договору лизинга исполнил в полном объеме, платежным поручением N 837 от 08.02.2011 г.. произвел оплату выкупной стоимости оборудования, однако, паспорта технических средств на предметы лизинга ответчик истцу не передал и оборудование находиться в собственности у ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223 (п.1), 456 (п.2), 624 Гражданского кодекса РФ, статьёй 19, главой 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждено исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в полном объеме и прекращение действия договора.

При этом суд отклонил доводы ответчика (аналогичные доводам заявленным в апелляционной жалобе), по следующим основаниям.

Довод ответчика, что право собственности на оборудование перейдет к лизингополучателю по окончании срока лизинга и при условии подписания сторонами акта передачи оборудования отклоняется, так как оборудование по договору лизинга было передано ответчиком истцу по актам приема-передачи, в связи с чем оформление нового акта передачи оборудования не требуется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора в соответствии со ст.464 ГК РФ судом также отклоняется поскольку, данная норма не содержит императивных указаний досудебного направления претензии ответчику.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы (идентичные возражениям, заявлявшимся на иск в суде первой инстанции) как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Иных доводов в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик не привел.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 г.. по делу N А40-31152/11-109-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская