Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9059/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

N 17АП-9059/2010-ГК Дело N А71-5424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" - представители не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - Кошкарова Н.Н., паспорт, доверенность от 02.08.2010 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июля 2010 года

по делу N А71-5424/2010,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

арбитражными заседателями Городиловым А.Е., Галиахметовой Р.З.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за март 2010 г.. в размере 2 814 727 руб. 54 коп. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01 января 2007 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

До принятия решения истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика долг в размере 5 022 911 руб. 94 коп. за март, апрель 2010 г.., проценты в размере 49 463 руб. 92 коп. за период с 26.03.2010 г.. по 24.06.2010 г.. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых (т. 2, л.д. 121 - 122).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т.4, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 022 911 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 463 руб. 92 коп. с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, начиная с 25.06.2010 года по день оплаты суммы долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 080 руб. 09 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 11 281 руб. 79 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что качество поставляемой тепловой энергии в горячей воде не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Истец отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г.. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.02.2007 г.. (т.1, л.д. 8 - 12, далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения зданий в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях договора.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период (март, апрель 2010 г..) поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде.

На оплату ответчику были предъявлены счета - фактуры N А-1814 от 31.03.2010 г.., N А-2418 от 30.04.2010 г.. на общую сумму 5 022 911 руб. 94 коп.

Ответчик обязательство по оплате принятой тепловой энергии в горячей воде исполнил ненадлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика составила 5 022 911 руб. 94 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии в горячей воде, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Отношения сторон, связанные с получением Абонентом тепловой энергии от энергоснабжающей организации, регулируются Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа", параграфом 6 "Энергоснабжение".

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на то, что ему поставлялась горячая вода, не соответствующая требованиям по качеству. Суд, принимая решение, исходил из того, что температура воды в закрытой системе водоснабжения должна быть не меньше 50С, руководствуясь при этом Правилами N 307 и требованиями п. 1.7 СанПиН 4723-88. Однако ответчик обоснованно указывает на то, что в спорный период указанные Правила утратили силу. Новые санитарно-эпидемиологические Правила утверждены Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ N 20 от 07.04.2009 г.. и введены в действие с 01.09.2009 г.. В соответствии с п.1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 Правила являются обязательными для всех юридических лиц. П. 2.4 указанных правил предусмотрено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60 С независимо от применяемой системы теплоснабжения. Температура теплоносителя ниже 60 С способствует загрязнению воды инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, чему подтверждением является разъяснение Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей от 24.08.2009 г.. Горячая вода поступает жителям многоквартирных домов и она должна соответствовать согласно ст. 542 ГК РФ требованиям, установленным государственными стандартами и обязательным Правилам. Такие же требования содержатся и в Правилах N 307. Пунктом 2 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105). Истец в письме от 12.01.2010 г.. сам указывал ответчику на то, что в связи с вводом новых СанПиН 2.1.4.2496-09, зарегистрированных в Министерстве Юстиции за N 13891, с января 2010 г.. температура горячей воды, подаваемой потребителю, увеличивается до 60 С. Ответчиком неоднократно предлагалось истцу произвести перерасчет стоимости некачественной воды, однако истцом произведен перерасчет только по воде ниже 50С., тогда как следовало произвести перерасчет воды, которая была ниже 60С. Ответчик такой расчет представил в суд первой инстанции, который подтверждается первичными документами, отчетами по часовым параметрам и соответствует Методике расчетов при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, утвержденной Министерством регионального развития РФ от 04.06.2007 г.. N 10611-ЮТ/07. Стоимость некачественной воды составила согласно расчету ответчика за спорный период 992 932 руб.40 коп., которая взысканию не подлежала в соответствии со ст. 542 ГК РФ. Соответственно, подлежит уменьшению и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционным судом произведен перерасчет процентов за спорный период исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,75 % годовых. Таким образом, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 684 руб. 90 коп. Проценты подлежат начислению по день уплаты на сумму долга.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика подлежит взысканию сумма 36 706 руб. 92 коп.

В связи с тем, что истец по иску уплатил государственную пошлину в меньшем, чем требуется размере (с учетом увеличения суммы иска), недоплаченная сумма государственной пошлины 11 281 руб. 79 коп. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2010 года по делу N А71-5424/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1021801065131) долг в размере 4 029 979 (четыре миллиона двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 684 (тридцать девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 90 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга с 25.06.2010 г.. по день оплаты долга, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 7,75% годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 36 706 (тридцать шесть тысяч семьсот шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" в доход федерального бюджета 11 281 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 79 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.Г.Шварц