Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 11АП-11263/11

г. Самара

07 ноября 2011 г.

Дело N А49-3525/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Белгородской области, г. Белгород,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года по делу

N А49-3525/2011 (судья Мишина И.Б.)

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Белгородской области, г. Белгород,

к Щербакову Виталию Ивановичу, Пензенская область, г. Заречный,

о привлечении к субсидиарной ответственности и возмещении убытков в размере 36 394 572 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Управления ФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Волга Сталь -2000".

Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 36 394 572 руб., в том числе основной долг - 23 582 853 руб., пени - 11 630 141 руб., штрафы - 1 181 578 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30 октября 2009 г. по делу N А08-5238/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09 февраля 2010 г. ООО "Волга Сталь-2000" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 сентября 2010 г. в отношении ООО "Волга Сталь-2000" завершено конкурсное производство.

Поскольку требования кредитора не погашены в процессе банкротства ООО "Волга Сталь-2000", уполномоченный орган обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) общества Щербакова Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Белгородской области денежных средств в сумме 36 394 572 руб.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении требования отказано.

Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Белгородской области, г. Белгород, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Щербаков В.И. представил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года по делу N А49-3525/2011, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая, что Щербаков В.И., являясь руководителем и учредителем ООО "Волга Сталь-2000", недобросовестно использовал гражданско-правовые институты для создания видимости осуществления сделок по приобретению товаров, направленных на незаконное получение налога из бюджета, что повлекло неуплату НДС в сумме 16 328 133 руб., налога на прибыль - 2 847 402 руб. и 4 105 200 руб., налога на имущество - 205 198 руб., НДФЛ - 94 750 руб. Считая, что указанные действия заведомо повлекли неспособность ООО "Волга Сталь-2000", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом в качестве суммы, подлежащей взысканию с Щербакова В.И., в порядке субсидиарной ответственности, заявитель указал сумму требований по обязательствам должника, которая включена в реестр требований кредиторов, и оставшаяся без удовлетворения в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения Щербакова В.И. к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что ООО "Волга Сталь-2000" не воспользовалось правом на обжалование в судебном порядке решения N 126/11 от 16.10.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности ООО "Волга Сталь-2000".

Так из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2009 г. по делу N А57-3405/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 17.02.2010 г., решение налогового органа N 126/11 от 16.10.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 2 154 330 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на прибыль в сумме 2 847 402 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, взыскания НДФЛ в сумме 2 170 руб., налоговых санкций в сумме 15 000 руб., признано недействительным.

Как следует из материалов дела, Щербаков В.И. с августа 2006 г., не являлся единоличным исполнительным органом общества, а с августа 2008 г. также не являлся участником общества, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии какой-либо обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом. При этом за время проведения процедуры банкротства ООО "ВолгаСталь-2000" признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства арбитражным управляющим не выявлено.

По сообщению Управления по налоговым преступлениям ГУВД Саратовской области от 11.12.2008 г. в отношении Щербакова В.И. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Общие положения о привлечения лица к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на схему неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с ООО "Позитив", ООО "Вектор", ООО "Спутник", ООО "Горизонт", ООО "Технострой-2002", ООО "Регистр-Н", ООО "Продсервис-2002", ООО "Мегатрейд", ООО "БизнесГранд", ООО "Система", ООО "Гема", ООО "Плутон", ООО "Ник", ООО "Бизнес", ООО "Орбита-Сервис", которая было установлена в ходе проверки.

За проверяемый период, у ООО "Волга Сталь-2000" было 1126 контрагентов юридических лиц, из которых 15 юридических лиц, как выяснилось в процессе налоговой проверки, недобросовестно выполняли свои налоговые обязательства. В процентном соотношении количества недобросовестных контрагентов к добросовестным составляет 1,3 %, взаиморасчеты с данными организациями производились в безналичной форме.

Приведенные цифры, подтверждаются, имеющимися в материалах налоговой проверки списками продавцов и покупателей ООО "Волга Сталь-2000".

Таким образом, утверждения уполномоченного органа, о том, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств недобросовестности в действиях руководителя общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что истцом не доказано, какие именно указания давал руководитель должника Щербаков В.И., которые прямо или косвенно направлены на доведение общества до банкротства действия, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства предприятия.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 августа 2011 года по делу

N А49-3525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева