Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-14266/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Я.Г. Смирновой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: Ю.Ф. Дмитренко по доверенности от 01.12.2009 года N 3, Г.В. Задумова по доверенности от 16.05.2011 года, генеральный директор А.А. Осадчий

от ответчика: Ю.О. Никишина на основании ордера N 117 от 14.07.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14266/2011) ООО "Стройподряд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 года по делу N А56-12161/2011 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "СМУ N 21"

к ООО "Стройподряд"

о взыскании 13 769 152, 29 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 21" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, пом. 3Н; ОГРН 1089847369545) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (173018, Новгородская область, район Новгородский, дер. Григорово, ул. Центральная, д. 6; ОГРН 1087746507903) о взыскании 13 535 352, 29 рублей задолженности по оплате работ по договору N 21-10-10 от 21.10.2010 года и 233 800 рублей задолженности по оплате стоимости материалов и услуг по договору N 26/10/10 от 26.10.2010 года.

Решением от 16.07.2011 года арбитражный суд взыскал с ООО "Стройподряд" в пользу ООО "СМУ N 21" 13 769 152,29 рублей задолженности. Взыскал с ООО "Стройподряд" в доход федерального бюджета 91 846 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройподряд" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, указанных в решении обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении абзаца 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции, не приняв к сведению заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой адвоката и об ознакомлении с материалами дела для написания мотивированного отзыва. Отклонение ходатайства и рассмотрения дела по существу лишило ответчика права на предоставление доказательств, возражений относительно исковых требований истца, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор подряда от 21.10.2010 года N 21-10-10 на который ссылается истец, является незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО "Стройподряд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СМУ N 21" просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 года между ООО "Стройподряд" (заказчик) и ООО "Строительно-монтажное управление N 21" (подрядчик) заключен договор подряда N 21-10-10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по: Благоустройству. Внутриплощадочные сети: наружная хоз.- бытовая канализация, ливневая канализация, водопровод. Вентиляция и кондиционирование. Внутреннее теплоснабжение. Остекление окон. Устройство кровли по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Героев в составе указанном в Приложении N 1 к договору (Протокол согласования стоимости работ).

Срок начала работ по договору - 20.10.2010 года (пункт 3.1 договора).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата фактически выполненных работ производится заказчиком с периодичностью один раз в месяц по факту работ, выполненных за указанный период. Оплата производится на основании представленных подрядчиком документов (актов формы N КС-2, справок формы N КС-3 и счетов-фактур). Объем выполненных работ замеряется заказчиком и подрядчиком совместно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок оплаты составляет 5 банковских дней со дня подписания акта и выставления счета. Дата платежа считается дата списания средств с банковского счета плательщика. Окончательный расчет за выполненные работы в силу пункта 5.3 договора производится заказчиком не позднее 10 дней после полного их завершения на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

ООО "СМУ N 21" обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, указывало на то, что оно выполнило взятые на себя по договору подряда от 21.10.2010 года обязательства; акты выполненных работ неоднократно направлялись ООО "Стройподряд", который эти акты не подписывал; выполненные работы подтверждаются и зафиксированы в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных двумя представителями ООО "Стройподряд" - начальником участка ООО "Стройподряд" А.В. Клиновицким и инженером ПТО А.И. Грушевским со стороны ООО "СМУ N 21" начальником участка С.В. Воронченко и главным инженером А.В. Володеевым и представителем независимого технадзора ООО "ИФ ИнтерГазСервис" Чесовым П.В. ООО "СМУ N 21" составило акт об отказе ООО "Стройподряд" от подписи актов выполненных работ, подписало его в одностороннем порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, в материалы дела представлены доказательства направления этих документов в адрес ответчика.

Прием-передача объемов строительства по сетям подтверждается Актами от 07.02.2011 года исх.N 07/02/11 (два акта). Актом приема-передачи строительного объекта Супермаркет "Магнит", Ленинградская область, город Кириши, микрорайон "Восточный" пр. Героев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 6.2 договора по окончанию работ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, а заказчик немедленно с момента получения извещения обязан приступить к приемке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые подписываются сторонами. В силу пункта 6.4 договора заказчик должен не позднее чем в 3-дневный срок подписать акт приемки-сдачи работ, либо предоставить в письменном виде список претензий к выполненной работе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда от 21.10.2010 года; односторонне подписанные акты выполненных работ представлены истцом в материалы дела и ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от выполненных работ; апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 13 535 352, 29 рублей задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ. Поскольку в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в актах работы считаются принятыми, следовательно, подлежащими оплате.

Изучив материалы дела, представленные доказательства по договору N 26/10/10 от 26.10.2010 года об оказании услуг в предоставлении техники и передачи материалов арбитражный суд нашел требование истца о взыскании с ответчика 233 800 рублей задолженности по оплате стоимости материалов и услуг по договору N 26/10/10 от 26.10.2010 года обоснованным, поскольку истцом представлены доказательства принятых и документально оформленных ответчиком техники и материалов, что подтверждается документально актами, рапортами о работе техники и актами о передаче материалов, которые были приняты и использованы ответчиком в соответствии с условиями договора N 26/10/10 от 26.10.2010 года.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора отклоняются апелляционным судом, поскольку договор подписан со стороны заказчика уполномоченным лицом и скреплен печатью организации.

Ссылка ответчика апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова М.А. Шестакова