Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 17АП-6455/11

г. Пермь

02 ноября 2011 г.

N 17АП-6455/2011-ГК Дело N А60-9938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воробьев А.С. (паспорт), Валеева С.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2011 года

по делу N А60-9938/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Сергеевича (ОГРНИП 310662326300040, ИНН 662300064229)

к Главе г. Нижний Тагил

о признании отказа в продлении срока действия договора аренды земельного участка незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Сергеевич (заявитель) обратился в арбитражный суд Свердловской области к Главе г. Нижний Тагил (ответчик) с заявлением (с учетом уточнений требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа в продлении срока договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 25.03.2011.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 (резолютивная часть от 11.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 18.05.2011 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на арендованном земельном участке им в установленном порядке возведен фундамент к жилому дому (объект незавершенного строительства). Поскольку указанный объект принадлежит ему на праве собственности, заявитель имеет право на использование земельного участка для завершения строительства.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, заявитель не начал освоение арендованного земельного участка в соответствии с утвержденным проектом организации строительства. По мнению ответчика, находящиеся на земельном участке бетонные блоки не являются объектом недвижимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 между МО "город Нижний Тагил" (арендодатель) и ООО "Консалтинговая группа "Земля и недвижимость" (арендатор) был заключен договор N 33т, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601008:0147 общей площадью 32100 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, жилой район "Фотеевский", ул. 1-ая Запрудная, для малоэтажного жилищного строительства, сроком с 25.03.2008 по 25.03.2011.

Соглашением от 21.07.2010 права арендатора по договору аренды N 33т от 25.03.2008 перешли от ООО "Консалтинговая группа "Земля и недвижимость" к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Алексею Сергеевичу.

07.02.2011 заявитель обратился к Главе г. Нижний Тагил с заявлением о продлении срока действия договора аренды N 33т от 25.03.2008 на 3 года.

Письмом от 25.03.2011 ответчик отказал заявителю в продлении срока договора аренды, в связи с неосвоением земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Полагая, что отказ в продлении срока договора является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 5.1.3 договора аренды N 33т от 25.03.2008 установлено, что по истечении срока действия договора, за исключением случаев, определенных действующим законодательством, арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендатору не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Как следует из материалов дела, заявление о продлении срока аренды земельного участка на три года было направлено заявителем 07.02.2011 - с нарушением условий, установленных в п. 5.1.3 договора аренды N 33т от 25.03.2008.

В качестве основания отказа в продлении срока аренды ответчиком указано на неосвоение земельного участка по разрешенному использованию.

В силу п. 1 ст. 615 АПК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет является основанием прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

По условиям договора аренды N 33т от 25.03.2008 (пункт 1.1) земельный участок был предоставлен для малоэтажного жилищного строительства с домами высотой до 4-х этажей.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601008:0147 в период действия договора аренды N 33т от 25.03.2008 не использовался по целевому назначению, и исполнение обязанностей арендатора по этому договору не может быть признано надлежащим, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемого решения ответчика незаконным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о возведении на арендованном земельном участке незавершенного строительством объекта - фундамента жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно акту обследования N 43о от 05.03.2011 при проверке фактического использования земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:0147 было установлено, что часть этого земельного участка размером 10 х 20 м расчищена от снежного покрова и засыпана мелкой фракцией щебня. На этой площадке складированы бетонные фундаментные блоки в количестве 20 штук, не связанные с землей и между собой. На остальной части земельного участка площадью более 3 га признаки ведения строительно-монтажных работ отсутствуют.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопроса о характере объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601008:0147, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта указанный объект не соответствует проекту N 044.4058, а также не соответствует строительным нормам и правилам. Исходя из общего состояния объекта и зафиксированных условий его создания, объект не соответствует заявленным функциям и не может являться фундаментом жилого дома.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя об отсутствии у эксперта необходимой квалификации и стажа работы является необоснованным, поскольку противоречит представленным суду сведениям.

Ссылка заявителя на то, что организация, в которой работает эксперт, является зависимой от администрации города Нижний Тагил, ничем не подтверждена.

Сведения о методике экспертного исследования, о примененных экспертом оборудовании и инструментах содержатся в заключении эксперта. Также по поводу использованных методик экспертом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ даны ответы на вопросы заявителя, представлено свидетельство о поверке средств измерения.

То обстоятельство, что заявитель не давал согласия на проведение обследования в свое отсутствие, не может быть принято во внимание, поскольку участие заявителя в таком обследовании не является обязательным.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Довод заявителя о том, что экспертом не дано ответов на вопросы о том, является ли спорный объект объектом капитального строительства и результатом строительной деятельности, подлежит отклонению.

Согласно заключению эксперт затруднился однозначно ответить указанные вопросы, поскольку они выходят за рамки технической экспертизы и требуют правовой оценки. При этом экспертом высказано мнение, что исследованный объект является имитацией объекта капитального строительства и результатом имитации строительной деятельности.

Выводы эксперта в той части поставленных вопросов, которые требуют специальных технических познаний, являются полными и мотивированными. Сомнение заявителя в обоснованности этих выводов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 18.05.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-9938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина