Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 14АП-6994/11

г. Вологда

03 ноября 2011 г.

Дело N А44-1360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт Новгородинжпроект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года по делу N А44-1360/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Институт Новгородинжпроект" (ОГРН 1025300780174; далее - ОАО "Институт Новгородинжпроект") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляевой Любови Александровне (ОГРНИП 310532107600055) о взыскании уплаченных по договору от 26 августа 2010 года денежных средств в сумме 102 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5797 руб., начисленных за период с 24 августа 2010 года по 01 апреля 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения по день его исполнения должником.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Институт Новгородинжпроект" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- ответчик, получив предоплату по договору в полном объеме, не произвел ремонт согласно наряд-заказу;

- акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан истцом из-за нахождения автомобиля в нерабочем состоянии;

- вывод суда о поломке автомобиля за пределами 30-дневного гарантийного срока не соответствует обстоятельствам дела.

Предприниматель Беляева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Институт Новгородинжпроект" (заказчик) и предприниматель Беляева Л.А. (исполнитель) 26 июля 2010 года подписали заказ-наряд на ремонт автомобиля ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак н767ам53. Срок ремонта согласован сторонами - 30 дней, стоимость работ 102 000 руб.

Платежными поручениями от 02.08.2010 N 547 на сумму 60 000 руб. и от 24.08.2010 N 623 на сумму 42 000 руб. заказчик полностью оплатил выполнение работ.

Истец, ссылаясь на то, что ремонт выполнен частично и некачественно, обратился в суд с требованием о взыскании уплаченной по договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Истцом не оспаривается тот факт, что автомобиль ЗИЛ-131 был получен им 06 сентября 2010 года после проведенного ответчиком ремонта. Акт приема- передачи автомобиля сторонами не составлялся.

В претензии от 30 декабря 2010 года, направленной истцом в адрес ответчика, указано, что ремонт автомобиля ЗИЛ-131 произведен некачественно, вследствие чего он не пригоден к эксплуатации.

Положения договора от 26 августа 2010 года не могут быть применены к взаимоотношениям сторон по ремонту указанного автомобиля, так как договор заключен после оформления заказ-наряда и не содержит в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указания, что он распространяется на ранее возникшие отношения.

Несмотря на это, поскольку фактически между сторонами сложились взаимоотношения по договору подряда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о необоснованности ссылки истца на необходимость применения к сложившимся правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае работа по договору от 26 августа 2010 года ответчиком уже выполнена, ее результат передан истцу.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки в выполненной работе в материалах дела не имеется.

Истец направил ответчику претензию только 30 декабря 2010 года уже после того, как произвел ремонт автомобиля в ФГУП "Новгород АГП", не представив доказательств того, что этот ремонт явился следствием некачественной работы ответчика.

При таких обстоятельствах дела доводы подателя жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Требование заявителя о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой у суда апелляционной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2011 года по делу N А44-1360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Институт Новгородинжпроект" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Институт Новгородинжпроект" (ОГРН 1025300780174; место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 25) из федерального бюджета 116 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2011 N 997. Платежное поручение остается в материалах дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина