Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10580/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10580/2011-ГК Дело N А71-3529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей Р.А. Балдина,

М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Энглези,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Гражданское оружие Урала"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2011 года по делу N А71-3529/2011,

принятое судьей А.В. Кислухиным

по иску ООО "Виктория" (ОГРН 1021801586839, ИНН 1834010061)

к ООО "Гражданское оружие Урала" (ОГРН 1031801054009, ИНН 1832035014)

о взыскании долга по договору уступки прав требования,

установил:

Истец, ООО "Виктория", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО "Гражданское оружие Урала", о взыскании суммы основного долга по договору уступки права требования N 48/08 от 29.07.2008 г. в размере 955 931 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года исковые требования ООО "Виктория" к ООО "Гражданское оружие Урала" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 955 931 руб. 64 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана сумма государственной пошлины в размере 22 118 руб. 63 коп. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования N 48/08 от 29.07.2008 г. Ответчиком обязательство по оплате полученного от истца права требования в полном объеме не исполнено. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 382 ГК РФ.

Ответчик - ООО "Гражданское оружие Урала" не согласился с приятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить. Отметил, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, Директор организации ответчика, являясь единственным работником предприятия, не получал какой-либо заказной корреспонденции. Также указал, что ответчик не имел возможности ознакомиться с представленными истцом документами, в частности с договором строительного подряда N 2-308 от 02.07.2007 г., право требования уплаты задолженности по которому было уступлено в пользу ответчика. Данный документ ответчику не направлялся. При этом спорная сделка, обстоятельства неисполнения условий которой истцом положены в основания заявленных требований, была совершена прежним руководителем организации ответчика. По поручению директора общества ответчика, занимающего данную должность в настоящее время, какие-либо платежи в счет исполнения договора уступки права требования не производились.

Согласно доводам направленного в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что в предварительном заседании суда действующий директор организации ответчика принимал участие. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком заказной корреспонденции, содержащей определение о назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (должник), истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 48/08 от 29.07.2008 г., согласно условиям которого (п. 1) цедент уступил цессионарию право требования к должнику по договору N 2-308 от 02.07.2007 г. на сумму 2 305 931 руб. 64 коп., цедент погашает задолженность должника по договору N 2-308 от 02.07.2007 г. на сумму 2 305 931 руб. 64 коп., цессионарий погашает задолженность перед цедентом по договору N 48/08 от 29.07.2008 г. на сумму 2 305 931 руб. 64 коп.

В обоснование факта выполнения работ по договору строительного подряда N 2-308 от 02.07.2007, в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные должником.

Ответчик оплатил уступленное право частично на сумму 1 350 000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования уплаты суммы долга на основании договора уступки права требования N 48/08 от 29.07.2008 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Условия договора уступки права требования N 48/08 от 29.07.2008 г. не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за уступленное право своевременно не произведена, задолженность ответчика подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 955 931 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела по существу судом первой инстанции несостоятельны.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 3/4 копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, определения назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства. Директор организации ответчика присутствовал при проведении судом первой инстанции предварительного заседания суда. Согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции копия определения об отложении судебного разбирательства вручена ответчику органом почтовой связи.

Достоверность сведений о месте нахождения организации ответчика была подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ на момент обращения истца в арбитражный суд. Согласно представленной ответчиком выписке из ЕГРЮЛ организация ответчика находилась по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 3/4.

Таким образом, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о проведении судебного заседания, при этом не принял мер по извещению о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Ссылка ответчика на совершение спорной сделки по уступке права требования, частичное исполнения обязательств по ее оплате лицом, ранее являющимся единоличным исполнительным органом организации ответчика, не является основанием для вывода о невозможности участия ответчика в судебном разбирательстве, предоставления им мотивированных возражений относительно заявленных требований.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике.

Мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований, выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года по делу N А71-3529/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова