Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-14007/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-17900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14007/2011) ЗАО "СТЭлС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-17900/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТРЕВИС и ВВК"

к ЗАО "СТЭлС"

о взыскании 341 243 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВС и ВВК" (ОГРН 1057810075542, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой ВО пр-кт, д. 90) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТЭлС" (ОГРН 1037800097862, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3) о взыскании 159 031руб. 39коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 70/07-09 от 22.07.2009 г.. и 36 577руб. 35коп. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 16.06.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что из представленных истцом товарных накладных не следует, что поставка по ним была осуществлена на основании договора N 70/70-09 от 22.07.2009. Кроме того, по мнению ответчика, суд ненадлежащим образом известил ЗАО "СТЭлС".

Определением суда от 10.10.2011 сторонам предложено представить в суд платежные документы подтверждающие оплату товара, поставленного в рамках договора N 70 от 06.08.2009, сравнительный анализ данных о платежах, а так же контррасчет пени в соответствии с условиями договора N 70 от 06.08.2009.

Указанное определение оставлено сторонами без исполнения, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается судом по представленным в материалы дела доказательствам.

В судебное заседание ООО "ТРЕВИС и ВВК" направило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Нахождение представителя ООО "ТРЕВИС и ВВК" в отпуске не может быть принято в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, так как у организации было достаточно времени для обеспечения реализации своих прав на участие в судебном процессе через представителя.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 70/07-09 от 22.07.2009 г.., в соответствии с условиями которого ООО "ТРЕВИС и ВВК" (поставщик) обязалось поставить принадлежащие ему на праве собственности электротовары (далее - товар), а ЗАО "СТЭлС" (покупатель) оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются сторонами на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель оплачивает поставленный товар по цене, определенной на основании действующего на момент согласования заказа прейскуранта поставщика.

Истец на основании товарных накладных N 5698, N 5260, N 4319, N 5692 и N 4094 поставил в адрес ответчика товар на сумму 159 031руб. 39коп. и выставил счета для оплаты.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости товара, поставка которого была просрочена, за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчиком не погашена задолженность за товар, поставленный в рамках договора поставки N 70/07-09 от 22.07.2009 г.., истец начислил пени в сумме 36 577руб. 35коп. и обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки N 70/07-09 от 22.07.2009 г..

Вместе с тем, в обоснование заявленной к взысканию задолженности истец представил товарные накладные N 5698, N 5260, N 4319, N 5692, в графе "основание" которых, указан договор N 70 от 06.08.2009.

Таким образом, поставка товара по указанным накладным была осуществлена не в рамках договора N 70/07-09 от 22.07.2009 г..

Между тем, анализ товарных накладных, представленных в материалы дела, свидетельствует о том, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, товар по указанным накладным, на общую сумму 159 031руб. 39коп., принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя. Факт поставки товара, а равно и подписание спорных товарно-транспортных накладных, ответчиком не оспаривается, каких-либо ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, апелляционная инстанция, считает, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 159 031руб. 39коп. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что иск подан по несуществующему основанию, подлежит отклонению, поскольку задолженность ответчика возникла не из договора N 70/07-09 от 22.07.2009 г.., а в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товаров, наличие которых ответчиком не оспаривается.

Поскольку судом установлено, что поставка по товарным накладным была осуществлена не в рамках договора N 70/07-09 от 22.07.2009 г.., требование о взыскании пени на основании пункта 5.6. договора, удовлетворению не подлежат.

Не может быть принят довод ЗАО "СТЭлС" о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением от 12.04.2011 суд назначил предварительное и основное судебные заседания на 13.06.2011.

Письмом от 10.05.2011 суд уведомил стороны о переносе судебного заседания на 14.06.2011.

Судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу: 199226, Санкт-Петербург, пр-кт Галерный, д. 3 (л.д. 53, 55), который является адресом государственной регистрации ЗАО "СТЭлС" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 23 - 27).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "возвращается за истечением срока хранения".

При данных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дела в отсутствие, извещенного ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-17900/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СТЭлС" (ОГРН 1037800097862, место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, Галерный проезд, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС и ВВК" (ОГРН 1057810075542, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Большой ВО пр-кт, д. 90) 159 031руб. 39коп. задолженности, 5 583.95 расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить ООО"ТРЕВИС и ВВК" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 956руб. 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Горбачева