Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10691/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 года

Дело N А07-10184/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-10184/2011,

УСТАНОВИЛ:

определением суда апелляционной инстанции от 07.10.2011 апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее заявитель, МУП "УК "Жилкомсервис") оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частями 1, 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены: доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством; документ, подтверждающий наличие у Рахматуллина Э.Ю. полномочий генерального директора МУП "УК "Жилкомсервис") и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 07.11.2011.

Копия определения суда от 07.10.2011 направлена МУП "УК "Жилкомсервис" по адресу: 453109, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, ул. Харьковская, 2Б, и получена указанным юридическим лицом 18.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При проверке исправления МУП "УК "Жилкомсервис" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не устранены нарушения требований, предусмотренных частями 1, 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения МУП "УК "Жилкомсервис" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Жилкомсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-10184/2011, на трех листах и приложенную к ней копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2011 по делу N А07-10184/2011 на трех листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко